Kowal: A Harmadik Köztársaság történetében a nők jelentős szerepet játszottak a diplomáciában

Michał Sutowski: Ki fogja most meghatározni a lengyel külpolitikát? Az elmúlt nyolc évben nem a külügyminisztérium vagy a miniszterelnök, a küldés központja Nowogrodzka volt. Most hová fog költözni?

Paweł Kowal: A külpolitika a kormány felelőssége, és azt a külügyminiszter a miniszterelnökkel együtt fogja irányítani, ezt világosan kimondták az expozéban. Adam Szłapka miniszter nyilvánvaló szerepet fog játszani az európai ügyekben.

Egy kormányzati központ, szintén személyiségek révén, koherens lehet, és funkcionálisan megoszthatja a munkát, rendben. De ott van még az elnök. Egyrészt, hogy erre alkotmányos felhatalmazása van, másrészt, hogy egy néhány héttel ezelőtti törvény további hatásköröket adott neki. Három: több lengyel kormánynak is hagyománya volt a „székért folytatott háborúknak”. ….

A szóban forgó elnöki törvény végül is alkotmányellenes. Az együttélés alatt álló elnöknek együtt kell működnie a kormánnyal. Másrészt az Alkotmányban meghatározott, a képviselettel, a nemzetközi színtéren a lengyel állameszme érdekében történő személyes meggyőzéssel kapcsolatos feladatokat is elláthat. Néha ez még tanácsos és hasznos is.

Például mikor?

Például egyes keleti országokkal való kapcsolatokban, ahol a hatalmi rendszerek erősen elnöki jellegűek. Ilyenkor az elnök személyes támogatása sokat segít – most nem is Ukrajnáról beszélek, ahol a helyzet bonyolultabb, de vannak számunkra fontos közép-ázsiai országok, például Kazahsztán, ahol az elnöki szint mindig nagy szerepet játszik. De ez mindig a kormány politikája alapján történik, ahol az elnök egy állami álláspontot képvisel, amelyet azonban a kormány fogalmaz meg.

Értem, hogy mit mond az alkotmány, de az elnöki székkel kapcsolatos konfliktusok – vagyis az, hogy ki képviselje Lengyelországot az Európai Unióban – már a mainál sokkal kevésbé éles konfliktusos körülmények között is előfordultak.

Nincs konfliktus a szék miatt, a miniszterelnök elrepült az Európai Tanácsba, és a megfelelő székbe ült. Lengyelország megfelelő képviselőjeként volt ott.

A kormány és az elnök a két szereplő, aztán ott van a parlament és annak Külügyi Bizottsága, amelynek Ön az elnöke. Ismétlem, az elmúlt nyolc évben nem tűnt különösebben szükségesnek…..

A bizottság feladata, hogy parlamenti platformot teremtsen a kormány külpolitikájának erőteljes nyilvános indoklásához. Külsőleg, a nemzetközi színtéren is beszélni fogunk róla, és Lengyelországban most hatalmas érdeklődés mutatkozik a változás iránt.

Beszélni, nem vezetni?

A külpolitikát a kormány irányítja, pont. A külügyminiszter kulcsfontosságú. Parlamenti képviselőként és annak vezetőjeként azonban biztosítani kívánom, hogy a Külügyi Bizottságot – mint sok érett demokráciában – olyan különleges parlamenti testületként kezeljék, amely kifejezetten a kormány intézkedéseinek támogatásában, igazolásában vesz részt. Az elképzelés szerint olyan politikusok parlamenti támogatását is élvezhetik, akik általában ellenzik a kormány politikáját, de biztonságpolitikai és külpolitikai kérdésekben hajlandóak kivételt tenni. A Bizottság jó hely az ilyen tevékenységekre.

De vajon ez a „kormány intézkedéseinek támogatása, igazolása” azt jelenti, hogy a bizottsági tagok kifelé ismételgetik, hogy a kormánynak van igaza?

Nem, ez azt jelenti, hogy van egy elképzelésünk a szociális külpolitikáról, azaz olyan külpolitikáról, amelyben maga a külügyminisztérium, a miniszterelnök és a kormány egésze teljesíti a feladatát. A modern világban azonban a nemzetközi kapcsolatok ennél többről is szólnak: agytrösztök, közösségi szervezetek, egyházak, segélyszervezetek, tiszteletbeli konzulok… Létezik a paradiplomácia egy egész szférája is, azaz a helyi önkormányzatok által folytatott nemzetközi együttműködés. Mindez megerősítheti hagyományos külpolitikánk hatékonyságát. Sok ilyen szerep természetesen illeszkedik a parlament küldetéséhez.

Ezen túlmenően a többséget képviselő képviselők feladata az is, hogy a kormány politikáját megmagyarázzák, hogy közérthető módon tájékoztassák a közvéleményt róla. Én magam ezért veszek részt nagymértékben a közösségi médiában – hogy az emberek lássák, hogy a diplomatákkal, véleményformálókkal, közösségi szervezetekkel való találkozók nem kávézások és beszélgetések, hanem a cselekvés további eszközei.

És mit tehet egy képviselő, amit a kormány nem?

Ez viszont parlamenti diplomáciai kérdés. Ez magában foglalja azt is, hogy a parlamenten keresztül olyan kapcsolatok is létrejöhetnek, amelyek kormányzati szinten különböző okokból kellemetlenek lennének – Tajvan jó példa erre. Emellett itt a helyszínen is el kell érnünk azokat a köröket, amelyek Lengyelországban külpolitikával foglalkoznak. És ez egy nagyon lekötő, különleges feladat, amelyre egy miniszternek vagy miniszterelnöknek természeténél fogva nincs sok ideje.

Ezért fogjuk ezt tenni – például meghívunk agytrösztöket a Külügyi Bizottság ülésére, hogy azok az emberek, akik nagy tudással és jó kapcsolatokkal rendelkeznek a világban, tudják, mi történik a Szejmben a nemzetközi politikai ügyekben, és maguk is kapcsolatba léphetnek a lengyel kormánnyal. Eddig nem volt ilyen fórum.

És nem mindig ugyanazok az urak fognak újra találkozni, mint 2015 előtt?

Nem, mert az is fontos elem, ami engem érdekel, hogy pozitív választ adjunk arra az igényre, hogy a nők nagyobb mértékben legyenek jelen a külpolitikában, ezt az irányzatot feminista külpolitikának nevezik.

Tudom, hogy a nők jelentős szerepet játszottak a diplomáciában a Harmadik Lengyel Köztársaság történetében – hadd említsem csak a vatikáni nagykövetet, Hanna Suchockát, a spanyolországi és csehországi nagyköveteket, Grażyna Bernatowiczot és Barbara Tuge-Erecińskát, akik svédországi, dániai, egyesült királyságbeli vagy ciprusi missziókat vezettek. Én magam is sokat tanultam tőlük. De azt is tudom, hogy ma többre van szükség – ezért a bizottság párbeszédet fog kezdeni a társadalmi szervezetekkel erről a témáról, tanulmányozni fogjuk Svédország és Németország, valamint más országok tapasztalatait. Nyitott vagyok erre.

És mit akarunk valójában elérni a külpolitikában? A miniszterelnök expozéjában a Nyugat Ukrajnának nyújtott katonai, politikai és gazdasági segítségének fenntartása és megerősítése érdekében folytatott lobbizást nevezte meg első számú célként.

Ez következik Donald Tusk miniszterelnök expozéjának fő tengelyéből, amely a biztonság volt. Mert ma a biztonság a legfőbb társadalmi érzelem, és ennek problémája a legfőbb politikai kérdés. Rövid távon, taktikailag, tehát az a kérdés, hogy az ukránok képesek lesznek-e a frontvonalon mozogni, ami sajnos idén gyakorlatilag nem sikerült. De középtávon is, ahol különösen fontosnak tartjuk az Unió keleti határainak védelmét. Hosszú távon, stratégiai szempontból pedig természetesen arról van szó, hogy az államot egy olyan környezetben, ahol a fő kihívás a biztonság, a tekintélyelvű pisarista uralom időszakát követően újra összerakjuk.

Nos, lépésről lépésre. Mit tudunk lobbizni a Nyugatnál a biztonság kérdésében rövid távon egy olyan helyzetben, amikor maga Zelenszkij elnök sem képes megtörni az USA belpolitikai vitáját? Végül is Ukrajna és a neki szánt 60 milliárdos támogatás a republikánusok és a demokraták, vagy inkább Trump és a demokraták közötti, a mexikói határon lévő falról szóló vita túsza lett.

Nekünk részt kell vennünk ebben a vitában, és azzal kell érvelnünk, hogy ez nem „Ukrajna megsegítésének” kérdése, hanem egész Közép-Európa és a Nyugat biztonsági kérdése.

De mit érdekli a republikánusokat Közép-Európa biztonsága? Őket a fal és Trump győzelme érdekli.

Az érv egyszerű: ez a kiadás semmilyen módon nem érinti a mexikói határ felszerelését.

Ez nem érv, mert számukra az Ukrajna felfegyverzésére fordított kiadások csak egy érvágó eszköz, nem pedig a probléma forrása.

Minél inkább azt mondja valaki, hogy valamit nem lehet megcsinálni, annál inkább ragaszkodni kell ahhoz, hogy a politikában meg lehet csinálni. A biztonsági érvek az asztalon vannak és nyilvánvalóak. A republikánusoknak nincs igazi problémájuk a választóikkal, ha Ukrajnáról van szó – legfeljebb csak létrehozhatnak egyet. A mi feladatunk az, hogy megmondjuk nekik, hogy ne menjenek erre az útra, mert ennek nincs értelme. Egyébként azok a republikánusok, akikkel beszélek, ezt többnyire már maguk is tudják.

Nem az a helyzet, hogy mivel Ukrajna sikere a frontvonalon annyira függ az amerikai támogatástól, az európai lobbizás teljesen másodlagos ahhoz képest, amit Washingtonban kapnak?

Még egyszer: itt nincs olyan, hogy „Ukrajna megsegítése”, itt valójában arról van szó, hogy magunkon segítünk. Ha valaki nem teremt kapcsolatot az elméjében az „ukrán kérdés” és a saját családja biztonsága között két vagy öt év múlva, akkor semmi sem fog történni. A mi kihívásunk az, hogy úgy dolgozzunk az európai politikai fejeken, hogy ez a két kábel összeérjen bennük. Ha valami elvont „Ukrajnának nyújtott támogatásról” beszél, egy dán vagy holland politikus tökéletesen elfogadható válasza a következő lenne…..

„És miért ne segíthetnénk Gázának?

Nos, például. Sok szörnyű konfliktus van a világban, nem igaz?

Megértem, hogy nem csak róluk van szó, hanem rólunk, a biztonságunkról, az Európai Unió országairól. De milyen érvei vannak az új kormánynak ebben a kérdésben, amelyeket a Jog és Igazságosság kormánya nem tudott vagy nem akart felhasználni? Mi ad nekünk előnyt a nyugati partnereknél ebben a kérdésben? Milyen értelemben fog ez a kormány változást hozni?

Nem kell őt megtennie, a nő már úgyis az. Mert ez a kormány stabilizálja a Nyugatot, az a kormány pedig destabilizálta.

És ez elég? Ugyanazok az érvek, amelyeket egy hitelesebb szereplő mond el, változást hoznak?

Úgy tűnik, hogy ez az, amit a KPO pénzügyei esetében is látunk – egy hiteles politikai ígéret és egy bizonyítottan megvalósítható terv a megoldáshoz vezető úton eléri a célt.

A KPO-ügyben más logika működik – az a kormány alá akarta rendelni az igazságszolgáltatást, ez a kormány nem, és feltételezem, hogy megpróbálja majd helyrehozni a dolgokat. De miért kellene most radikálisan megerősíteni a keleti biztonsági pozíciónkat? Mert mi hitelesebbek vagyunk a jogállamiság terén?

A dolog úgy működik, hogy hitelesnek kell lenned nyugaton ahhoz, hogy keleten segíthess magadon – mi ebben a vitás?

A hollandok, de még inkább az olaszok és a spanyolok biztonsági érdekei a Keletet illetően nem feltétlenül egyeznek a miénkkel. Végül is feltételezik, hogy Putyin az, ami, valóban egy őrült, de nem fog bombát dobni Berlinre vagy Amszterdamra.

A saját agytrösztjeik már egyértelműen azt írják nekik, hogy Putyinnak nem lehet időt adni az újrafegyverkezésre vagy átcsoportosításra. Mit kell még tenni, jé, hogy ez zárt fejekbe kerüljön? Végül is elég, ha ezt megértik. Ismétlem, sok múlik a nyelvezeten – túl sok a „segítség” a narratívában, és ez félrevezeti a politikusok figyelmét.

Mi lesz, ha az amerikai kongresszus nem ért egyet az Ukrajnának nyújtandó segélyről?

Jól kijön, nem utolsósorban azért, mert az Ukrajnának nyújtott katonai támogatás egy csomagban van az Izraelnek nyújtott támogatással. A probléma az, hogy mi történik ezután. Kíváncsiak vagyunk, hogy mennyi mindent lehet még kihozni a Kongresszusból, mielőtt az amerikai elnökválasztási kampány ténylegesen megkezdődik. Mindenesetre az, ami most történik, meghatározza a 2024-es lehetőségeket az Oroszországgal szembeni védelmi fronton. Minden forgatókönyv szerint még egy év a régi szabályok szerint, még akkor is, ha a legsötétebb forgatókönyv valósulna meg, és Trump győzne, és úgy döntene, hogy megváltoztatja az Egyesült Államok Oroszországgal szembeni politikáját.

Arról van szó, hogy az ukránoknak van egy listájuk az elvárásaikról, hogy bizonyos típusú támogatást és fegyvereket kapjanak – és nekünk egyszerűen csak nyomást kell gyakorolnunk arra, hogy megkapják ezeket, vagy van saját kiegészítő programunk?

Megvan – arról van szó, hogy mit lehet belőle előállítani Lengyelországban. Ebben az összefüggésben saját ipari programunknak kell lennie, és meg kell próbálnunk biztosítani, hogy az Ukrajna számára szánt fegyverek és lőszerek egy része itt készüljön. Ez a szemléletváltás egyik része, mert nyilvánvaló, hogy a PiS alatt nem tudták összekapcsolni. Ennek az az oka, hogy a Jog és Igazságosság párt nem értett meg egy alapvető tényt: az Ukrajna támogatásának szinte minden eleme pozitív következményekkel járhat a lengyel vállalkozások számára. Hogy ezek az elemek munkahelyeket teremthetnek Lengyelországban.

De valószínűleg nem csak a Jog és Igazságosság álláspontja miatt térnek el a lengyel és az ukrán gazdasági érdekek különböző kérdésekben.

Nem, ez a gondolkodásmódból fakad.

Gabonapehely?

Meg is van: az állítólagos objektív „érdekellentét” az volt, hogy az exportra szánt ukrán gabonát, amelyet Lengyelországon keresztül kellett volna tranzitban szállítani, olcsón adták el a hatalmi táborral baráti viszonyban álló vállalatoknak. Lehet, hogy valaki véletlenül elkapta, de általában véve az embernek hozzáféréssel kellett rendelkeznie ehhez a „lehetőséghez” és tudnia kellett róla, és ezért részt kellett vennie az eljárásban. Más szóval.

Ez nem a „piac kudarca” volt?

Nem, ez egy oligarchikus megállapodás volt. Háborús időkben mindig van olyan, hogy egyesek valaki más szerencsétlenségét akarják kihasználni, és mindig az állam feladata, hogy útjukat állja. Nem véletlen, hogy Robert Telus Mateusz Morawiecki kormányának mezőgazdasági minisztereként soha nem hozta nyilvánosságra a kedvezményezett vállalatok listáját – bár megígérte, hogy megteszi. Eközben ezt az ukrán gabonát biztonságosan a Balti-tengerre kellett volna szállítani, és a tranzitban pénzt keresni, nem pedig a határt elzárni. Meg kellett mutatni, hogy Lengyelország képes a tranzit és a jövedelem gyors átszervezésére.

És ez volt a helyzet: ostobaság vagy szabotázs?

A sorozatból: a pénzkeresés vágya. Közvetlen környezetükben, amely már erősen poligarchizált volt, kínálkozott a profitszerzési lehetőség, és az állami érdek már nem volt releváns.

Nem a gabona az egyetlen ellentmondásos téma – a lengyel fuvarozók tisztességtelen versenyről beszélnek.

Csak nem Ukrajnából. Amikor az ukrán fuvarozók engedélyeit eltörölték, a Jog és Igazságügy háromszor annyi engedélyt adott ki, mint általában mindenki másnak – pl. Fehéroroszok vagy oroszok, akiknek engedélyt kell szerezniük ahhoz, hogy Lengyelországban dolgozhassanak – ami után… bejelentették, hogy válság van a fuvarozási piacon. És ez azt jelenti, hogy a válság oka alapvetően a PiS politikája volt, amely nagyon emlékeztetett a vízumpolitikára: minél jobban kiabálták, hogy a lengyel piacot meg kell védeni, annál abszurdabb módon adtak ki engedélyeket, jelentősen az éves normák felett.

Tehát nem volt objektív érdekellentét, amelyben az olcsóbb ukrán fuvarozók kiszorították a lengyeleket?

A problémát egyszerű módon kellett megoldani: nem kellett további engedélyeket kiadni, és a Lengyelországon belüli szállítást gondosan ellenőrizni kellett, hogy nem áll-e fenn kabotázs, azaz az Európai Unión belüli piac valódi átvétele. A közúti ellenőrzések eddigi hatásaiból ez a jelenség körülbelül 1 százalékra becsülhető. szállítmányok. Felmerül azonban a kérdés, hogy a Jog és Igazságosság kormánya miért csökkentette az ellenőrzéseket. Végül is a lengyel kormány volt az, amelynek különösen a kisebb fuvarozó cégek érdekeit kellett volna szem előtt tartania – de ők figyelmen kívül hagyták őket, majd ártatlannak tettették magukat. Nem véletlen, hogy a lengyel határon 8000 tehergépkocsit képviselő fuvarozók álltak, Lengyelországban pedig összesen 400 000 tehergépkocsi állt.

Elég volt az ukrán határ lezárása.

Elég volt a PiS keleti politikához való hozzáállása miatt, amely az utolsó fázisában már csak a gyors haszonszerzés vágyán vagy az ukránellenes érzelmek szításán alapult, de nem az ország érdekein.

És hogyan határozná meg ezeket?

Forduljon az Európai Unióhoz egy olyan kezdeményezéssel, amely a közlekedési folyosók javítására, raktárak építésére és pénzszerzésre irányuló további pénzeszközökre irányul. Mert különben mások fogják betölteni a vákuumot. Végül is, ha a Fekete-tenger mint búzaexport-csatorna el van zárva, logikus, hogy a gabona a Balti-tengeren keresztül megy majd.

Beszéljünk tehát egy másik határról. Mert nagyon kíváncsi vagyok arra, hogy Tusk miniszterelnök úr mire gondolt, amikor azt mondta, hogy a határoknak vízhatlanoknak kell lenniük, de ezt humánusan is meg lehet tenni. Mit jelent ez konkrétan?

A határválság kezdete óta mindenkinek elmagyarázom: nincs olyan kormány, amely hatalmon akar maradni, és nem őrzi a határt. Védelmének hatékonysága, különösen, ha európai uniós határról van szó, abszolút alapvető fontosságú mind a kormány létezése, mind az állam működése szempontjából. Ennek elmulasztása gyengíti a lengyel hatóságok pozícióját.

„Az „eredménytelenséget” úgy értelmezem, hogy az embereknek nem kellene átlépniük a határt, mégis megteszik. De van egy másik probléma is, mégpedig az, hogy emberek halnak meg a határon vagy annak közelében, többek között a határőrök közvetlen következményeként.

Nem szabadna ott meghalniuk. Ez elég ahhoz, hogy ne tegyünk visszalökéseket, miközben hatékonyan rendőrizzük a határt. Ez nem az ördög dilemmája, amelyből „nincs kiút”. A terepviszonyoktól és az időjárási körülményektől függően elektronikus sorompó és válaszrendszer vagy fizikai sorompó használata.

A korlátnak pedig elég hatékonynak kell lennie ahhoz, hogy senki ne lépje át.

Igen, a határvédelem arról szól, hogy senki sem lépheti át illegálisan a határt.

De mi van, ha meghaladja? Visszament a kerítésen túlra?

Nem, akkor hivatalosan, a törvénynek megfelelően kell felkarolnia a helyzetet, és meg kell vizsgálnia, hogy mi az adott személy státusza, és el kell döntenie, hogy mi a következő lépés. Természetesen a határőröknek szigorú eljárások szerint kell viselkedniük, beleértve a különleges helyzetekre vonatkozó esetleges további eljárásokat – hogyan kell eljárni egy terhes nővel, hogyan kell eljárni egy gyermekkel, hogyan kell eljárni egy felnőtt férfival, és hogyan kell eljárni közvetlen életveszély esetén, beleértve az őr életének veszélyeztetését is. Ezzel szemben szó sincs arról, hogy leállítanánk a határ védelmét, vagy szemet hunynánk a védelem hatékonysága felett. Mindig ez az oka a radikális érzelmek felerősödésének a társadalomban és a populista győzelmeknek. A mechanizmus egyszerű: aki relativizálja a határvédelem kérdését, az országában a populisták, fasiszták és hasonlók győzelméhez vezet, és kis lépésekkel kivonja országát a schengeni térségből.

És mi lesz a Frontex szerepe?

Nagyobb, mint korábban – az elmúlt évek válságai után az egyik következtetés az, hogy a Frontexet meg kell erősíteni, de nem tisztviselőkkel, hanem határőrökkel. Ahogyan a Covidian-válság eredménye a közös európai egészségügyi politika megerősítése kell, hogy legyen, a határválságok eredménye a Frontex bővítése és nagyobb hatásköre az uniós országok fellépéseinek koordinálása terén. Ezen túlmenően a Frontexnek is nagyobb jogokat kell kapnia a határ saját kezdeményezésű védelmére – mivel ez egy közös uniós határ.

A Rzeczpospolita című lapnak nemrégiben adott interjújában Ön az Ukrajnával való kapcsolatok általános megújításáról beszélt. Mit jelent ez konkrétan?

Mindenekelőtt egy teljesen új jogi dokumentumon, lehetőleg egy új szerződésen kell alapulniuk. Mert Lengyelország és Ukrajna kapcsolatait nem lehet úgy irányítani, ahogyan a Jog és Igazságosság párt akarta, azaz ad hoc megállapodások és érzelmek alapján. Ugyanezek az emberek egy éven belül majdnem egy közös lengyel-ukrán államot követeltek, majd 2023 áprilisában kereskedelmi blokádot javasoltak a harcok sújtotta Ukrajna ellen. A mi megközelítésünk más. A külpolitika nem névnap a nénikédnél, nem kell megsértődni vagy az érzelmektől vezérelve viselkedni. A nemzetközi kapcsolatokat reálisan kell vezetni: a felek kötelezettségvállalásain kell alapulniuk.

De miért pont egy „új szerződés”? És mit tartalmazna?

Annyi minden változott a lengyel-ukrán kapcsolatokban, hogy erre szükség van. Erről már régóta írunk Jan Krzysztof Bielecki volt miniszterelnökkel. Ez az elképzelés Sikorski miniszterhez is közel áll. Mi több, még Duda elnök is kijelentette, hogy ebbe az irányba kíván elmozdulni. Tehát igen – szükségünk van egy olyan mértékű szerződésre, mint a német-francia.

De mi legyen benne?

Feltételezni kell, hogy Ukrajna csatlakozni fog az EU-hoz és a NATO-hoz, és ennek szellemében egy nyílt dokumentumot kell létrehozni a jövőre vonatkozóan. Ennek elemei közé kell tartoznia a közös politikai intézmények létrehozásának, mint például a közös parlamenti és kormányülések időről időre történő megtartása, valamint a közös tudományos intézmények – mint például egy közös egyetem – létrehozása. Az új szerződés fontos eleme kell, hogy legyen továbbá a katonai és gazdasági együttműködésben megvalósuló valódi szinergiák elérése. A mezőgazdaság, a feldolgozás és a szállítás területén megvalósuló kölcsönhatásoknak szintén egy ilyen új rendelet részét kell képezniük. Végül is egy életre szóló nagy változás lehetősége előtt állunk, amely nagyszerű kilátásokat nyithat Lengyelország és vállalkozásaink számára, hogy új munkahelyeket teremtsenek. A lengyel-ukrán kapcsolatokhoz való hozzáállásom egyszerű. Ezek nagyon szoros kapcsolatok, lesznek bennük jó és rossz elemek, ezeket kell legyőznünk. De a Putyin által okozott szerencsétlenség után új fejezetet kell nyitnunk, és a történelemmel kell játszanunk, nem csak a ma aktuális kérdések miatt.

***

Paweł Kowal – Prof. ISP PAN, a Polgári Koalíció klubjának tagja, a parlament külügyi bizottságának elnöke. Jarosław Kaczyński kormányának külügyminiszter-helyettese 2006 és 2007 között, többek között könyvek szerzője. Az energiarendszer vége. A csapat politikája a Gen. Wojciech Jaruzelski 1986-1989 (2012), Prométheusz testamentuma. A harmadik Lengyel Köztársaság keleti politikájának forrásai (2018), és legutóbb Agnieszka Lichnerowiczcsal. Nem lesz többé békés. A szép korszakunk vége (2023).

**

Az Európai Unió finanszírozásával. A kifejtett nézetek és vélemények a szerzők sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik az Európai Unió vagy a Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatóság álláspontját. Kommunikációs hálózatok, tartalom és technológia. Ezekért sem az Európai Unió, sem a finanszírozó szervezet nem felelős.