Jakub Majmurek: Tusk, ancor prima di diventare primo ministro, ha intrapreso il suo primo viaggio all’estero – a Bruxelles – per affrontare la questione del KPO. Pensa che il solo cambio di potere in Polonia sbloccherà i fondi dell’UE?

Piotr Buras: Non sappiamo cosa abbia sentito esattamente Tusk da Ursula von der Leyen, ma non credo che sia stato così semplice. Sebbene la Commissione europea voglia chiaramente erogare i fondi NIP alla Polonia il prima possibile, il governo polacco dovrà presentare almeno un piano su come ripristinare lo stato di diritto e rispettare altre tappe fondamentali.

Sarà quindi necessaria una modifica legislativa che ribalti le riforme giudiziarie del PiS?

Sì, mi aspetto che il nuovo parlamento debba presentare una legge che soddisfi le aspettative della Commissione e dimostri che sta almeno cercando di comunicare con il Presidente su questo tema. Tuttavia, se il Presidente pone il veto o lo rinvia nuovamente alla Corte, dove rimarrà bloccato come il precedente, la Commissione potrebbe ritenere che il governo Tusk abbia fatto ciò che poteva e abbia accettato di rinegoziare le tappe per sbloccare i fondi.

Quindi non crede che i fondi NIP arriveranno quest’anno?

Non proprio. Quest’anno potrebbero arrivare 5 miliardi di euro dal fondo Repower Europe. Si tratta di un nuovo fondo che fa formalmente parte della KPO e non richiede il rispetto dei criteri legislativi.

Ma anche qui c’è un problema: la Commissione europea ha tempo fino al 21 novembre per prendere una decisione in merito. Il governo Morawiecki ha presentato le sue proposte di spesa per questi fondi in agosto, ma la Commissione non le ha gradite. Resta quindi da vedere se l’attuale governo presenterà in tempo una nuova versione della proposta. Ne dubito, perché probabilmente i soldi sarebbero già stati incassati da Tusk, e Diritto e Giustizia non ha motivo di fare un simile regalo al nuovo primo ministro. D’altra parte, è improbabile che un nuovo governo si insedi per quella data. In teoria, il Presidente potrebbe nominare Donald Tusk come Primo Ministro designato già il 13 novembre, il Sejm approvare il suo governo la stessa settimana e Tusk presentare un nuovo piano entro il 21, ma ciò è improbabile.

C’è stato un senso di sollievo a Bruxelles e nelle principali capitali europee dopo la vittoria della nuova coalizione?

L’Europa temeva uno scenario in cui il PiS avrebbe vinto per la terza volta, “premiato” per così dire per il suo atteggiamento conflittuale nei confronti dell’Europa. Ciò consoliderebbe gli atteggiamenti antieuropei del PiS e renderebbe ancora più incisive le sue politiche nel terzo mandato. Un terzo governo di Diritto e Giustizia formerebbe molto probabilmente un asse euroscettico con l’Ungheria di Orbán, forse ancora con la Slovacchia di Fica e l’Italia di Meloni, che avrebbe ripercussioni non solo sui rapporti con la Commissione europea, ma anche all’interno del Consiglio europeo – cioè l’assemblea dei capi di governo che prende le decisioni chiave nell’Unione.

Nel frattempo, in un grande Paese europeo sta salendo al potere un governo che, anche se non sarà sempre d’accordo con Francia e Germania, avrà un approccio più costruttivo e non vorrà usare la politica europea come strumento per costruire divisioni nella politica nazionale. Di certo fa tirare un sospiro di sollievo.

Quindi la Polonia siederà di nuovo al tavolo degli adulti a Bruxelles?

Non mi piace descrivere la politica con queste metafore. La politica internazionale non funziona così. Se vogliamo essere trattati come partner da Bruxelles o dalla Germania, dobbiamo iniziare noi stessi a trattarli come tali: da questo dipende la possibilità di essere ascoltati.

D’altra parte, è un dato di fatto che probabilmente nessun governo polacco all’inizio aveva un tale credito di fiducia nei confronti di Bruxelles come lo avrà il nuovo governo Tusk. Perché il contrasto con il precedente è immenso. Ma se alla fine viene ascoltato dipende da ciò che ha da dire. Si impegnerà in un dialogo costruttivo sul futuro dell’Unione, sul suo allargamento, sul problema della migrazione. Il che, a sua volta, dipende dallo spazio politico che Tusk avrà nel Paese per una simile discussione.

Nel momento in cui Tusk parlava con la von der Leyen, la Commissione per la promozione e la protezione dei diritti umani era in sessione. La Commissione Affari Costituzionali del Parlamento europeo ha votato per il rinvio dei progetti di emendamento ai Trattati dell’UE per ulteriori deliberazioni. Tusk ha già detto di essere scettico al riguardo. Come dovrebbe rispondere il suo governo a questa discussione?

Credo che valga la pena di sottolineare subito come funziona il processo costituzionale nell’UE, perché in Polonia il dibattito sulla modifica dei Trattati sta suscitando una grande eccitazione, accesa dall’ala destra.

In primo luogo, l’Europarlamento non può votare per modificare i Trattati. Il voto del Comitato costituzionale mette in moto un processo molto lungo, il cui esito è incerto, perché qualsiasi modifica ai trattati deve essere approvata dagli Stati membri. Potrebbero essere bloccati da Polonia, Ungheria o Slovacchia.

In secondo luogo, questi cambiamenti non sono affatto così rivoluzionari come li dipinge la destra polacca.

L’abolizione del veto nelle votazioni del Consiglio europeo non è una rivoluzione?

Questo non crea ancora un superstato europeo, come minaccia l’attuale governo. Molte delle modifiche proposte sono sensate – ad esempio, l’abolizione del diritto di veto all’apertura di capitoli successivi dei negoziati di adesione con gli Stati membri. In questo modo, un Paese, per ottenere qualcosa nell’UE, non potrà bloccare il processo di adesione di un Paese candidato, che a sua volta sta attuando le fasi successive dell’adesione in modo esemplare. La rimozione del veto in politica estera impedirà inoltre a un Paese di bloccare le sanzioni.

Molte di queste proposte sembrano più rivoluzionarie di quanto non siano in realtà. Ad esempio, una politica di difesa comune. Non è affatto vero che l’Europa debba uscire dalla NATO e creare un esercito europeo che sia il principale garante della sicurezza della regione. Per costruire una capacità in grado di sostituire la NATO, l’Unione Europea o alcuni Stati membri selezionati avrebbero bisogno di 12-20 anni di investimenti militari.

Ecco perché la prospettiva di un ritiro americano dall’Europa o addirittura di un riorientamento delle risorse statunitensi verso l’Indo-Pacifico è così preoccupante. E molto probabilmente anche se vincerà un repubblicano, perché sempre più politici di quel partito ritengono che l’Europa debba assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza. È quindi importante che la politica di sicurezza polacca abbia anche una dimensione europea.

In cosa consisterebbe nello specifico?

La domanda chiave è: in che misura la Polonia dovrebbe essere coinvolta nella cooperazione dell’industria europea degli armamenti? Perché per quanto si parli di eserciti europei congiunti, di quartieri generali, di manovre, il problema fondamentale oggi rimane che l’Europa non riesce a produrre abbastanza armi e munizioni – come si può vedere, ad esempio, nel trasferimento di armi all’Ucraina. Questa è oggi la sfida fondamentale per l’Europa: aumentare le capacità della nostra industria della difesa.

Come si può fare?

Ad esempio, si potrebbe istituire un fondo speciale per finanziare tali spese. Ma questo richiede un maggiore coordinamento delle industrie nazionali della difesa. La domanda è se la Polonia sarà in grado di aderire a questo progetto, dal momento che abbiamo già preso impegni molto seri per l’acquisto di attrezzature negli Stati Uniti e nella Corea del Sud.

Non abbiamo nemmeno aderito all’iniziativa tedesca European Sky Shield, perché stiamo sviluppando un progetto simile con gli americani, che si esclude a vicenda. Allo stesso tempo, nulla ci impedisce di sostenere gli sforzi europei in questo senso. Aumentare le capacità di difesa dell’Europa è nel nostro interesse, prima o poi l’Europa dovrà assumersi una responsabilità più attiva per la propria sicurezza, e questo non sarà possibile senza cooperazione.

Tornando alle proposte di modifica del trattato, se non sono così rivoluzionarie, perché Tusk rimane scettico?

Molte capitali europee sono scettiche. Credo che nelle sue riserve sulla modifica dei trattati, Donald Tusk rimarrà il più possibile nel mainstream della politica europea, insieme ai Paesi scandinavi, agli Stati baltici, all’Austria. Per questo motivo sono scettico sulla probabilità di un cambiamento profondo del trattato.

Tuttavia, credo che il governo polacco debba rimanere aperto a una discussione costruttiva sul futuro dell’Europa. Perché le modifiche possono essere apportate anche in modi diversi dalla revisione dei trattati. Per poter contare in questa discussione, il governo polacco deve innanzitutto alzare la voce, avanzare proposte proprie e non limitarsi ad accusare Germania e Francia – che hanno presentato le loro proposte di riforma – di voler dominare l’Unione.

Alcune delle modifiche adottate dalla commissione del PE non andrebbero a vantaggio della Polonia? Ad esempio, l’istituzione di un’unione energetica europea o il rafforzamento delle disposizioni che condizionano l’accesso ai fondi europei al rispetto dello Stato di diritto, che costituirebbe un’ulteriore polizza assicurativa a tutela dei cittadini polacchi contro gli eccessi del populismo di destra.

L’Unione dell’energia raccoglie in gran parte politiche che l’Europa persegue da tempo. Non si tratta nemmeno di una grande rivoluzione. Dopo tutto, disponiamo già di meccanismi che consentono all’UE di acquistare congiuntamente il gas. Anche prima che Tusk fosse uno degli ideatori di questa soluzione, ci è voluto molto tempo per convincere i nostri partner europei. Quindi sì, questa è sicuramente una soluzione che serve alla Polonia.

Per quanto riguarda la questione dello Stato di diritto, il nuovo governo avrà un chiaro mandato per esprimersi con forza a favore del rafforzamento dei meccanismi di protezione dello Stato di diritto nell’Unione. Non solo per quanto riguarda la condizionalità dell’accesso ai fondi europei, ma anche per le sentenze della Corte di Giustizia. Occorre garantire che la Commissione agisca con decisione ogni volta che gli Stati membri ignorano le sentenze della CGUE sullo Stato di diritto. Perché ha gli strumenti giusti, come le sanzioni pecuniarie elevate, ma non sempre li usa.

E non devono ripetersi situazioni come quella che si è verificata in Polonia, quando il governo del PiS, per mano del Tribunale di Przyłębska, ha “annullato” le sentenze della CGUE, respingendo di fatto il principio fondamentale della supremazia del diritto comunitario sul diritto nazionale. Questa è la strada che porta all’anarchia totale, distruggendo l’intero sistema giuridico dell’UE. Se non affrontiamo questo problema, non ci sarà l’allargamento dell’Unione, compresa l’Ucraina, che vorremmo vedere.

Perché?

Perché se non rafforziamo i meccanismi dello Stato di diritto, gli Stati dell’Unione, soprattutto quelli che fin dall’inizio sono stati scettici nei confronti dell’allargamento, avranno l’argomentazione che se i nuovi Stati si rifiutano di rispettare lo Stato di diritto, in pratica non possiamo farci nulla.

Se l’Unione non cambia, non rischiamo di avere un’Europa a più velocità e di spingere la Polonia sempre più nel cerchio dell’integrazione? Oppure non è una minaccia, ma il luogo ottimale per noi?

Il cuore dell’integrazione è il mercato comune, che comprende tutti i Paesi dell’Unione. Inoltre, a causa della dipendenza dell’Unione dal Mercato Comune, è difficile che qualche Paese si ritiri dallo sfondo dell’integrazione o che inizi a integrarsi più profondamente in esso. Non è possibile creare un mercato comune a due velocità.

Faccio un esempio: ci sono state affermazioni da parte di Diritto e Giustizia secondo cui la Polonia dovrebbe uscire dalla politica climatica dell’Unione. Ma questo non può essere fatto rimanendo nel mercato comune, perché se gli operatori polacchi non fossero vincolati alle regole dell’UE sulle emissioni di carbonio, ciò violerebbe le regole della concorrenza leale e paritaria. Per le stesse ragioni, i Paesi selezionati non possono approfondire l’integrazione delle loro politiche energetiche.

L’integrazione in ambiti non direttamente legati al mercato comune è molto più facile da raggiungere: ad esempio, la cooperazione nella politica di difesa o nella politica migratoria. In questo caso, infatti, diversi Paesi possono decidere di collaborare più strettamente.

Tuttavia, esiste un’area più profondamente integrata nel mercato comune: l’Eurozona.

Questo è vero, ma comprende la maggior parte dei Paesi appartenenti al mercato comune – la Polonia è una delle eccezioni. Ma ammetto uno scenario in cui l’eurozona si rafforza a spese degli altri membri.

Solo che questo scenario sarebbe molto più probabile se il PiS fosse ancora al potere. Perché una mossa del genere avrebbe senso, allontanerebbe i Paesi politicamente problematici, bloccando il funzionamento dell’Unione, dai problemi dell’Eurozona. Ora questo scenario sarà probabilmente accantonato, ci saranno invece pressioni sulla Polonia affinché entri nell’eurozona. Penso che dovremmo essere interessati a questa prospettiva.

Quali potrebbero essere i maggiori conflitti del nuovo governo con le grandi capitali europee, Berlino e Parigi?

Il problema del governo Morawiecki era che semplicemente non voleva risolvere alcuni problemi – come quello dell’immigrazione – perché servivano come carburante per la sua politica interna. Questo dovrebbe e deve cambiare. Questo non eliminerà gli argomenti controversi, ma ci porterà a cercare accordi e i compromessi non saranno equiparati a un fallimento. Rimarranno le differenze di opinione e le relative tensioni nella politica di concorrenza (la questione dei sussidi, per i quali la Germania ha molto denaro e noi e altri Paesi molto meno), nel bilancio dell’UE o nella politica di sicurezza.

È inevitabile che ci sia una controversia sulla classificazione dell’energia nucleare, se debba essere sostenuta come energia rinnovabile. Qui abbiamo una visione diversa da Berlino, abbiamo lavorato di più con la Francia e non credo che questo cambierà.

E la politica migratoria del nuovo governo?

Spero che il nuovo governo ripristini lo stato di diritto alla frontiera, in modo che le richieste di asilo dei migranti inizino a essere esaminate. Questo, però, significa che ci troveremo di fronte a un problema simile a quello che stanno affrontando oggi gli italiani, i greci, i tedeschi: ci sarà un gran numero di persone la cui richiesta di asilo sarà respinta e la questione sarà cosa fare con loro, se e come rimandarli nel loro Paese d’origine. Non può essere risolto senza la cooperazione dell’Unione e dei suoi Stati. Perché la Polonia da sola non sarà in grado di negoziare accordi di riammissione con i Paesi di origine dei migranti.

Lei ha detto che il nuovo governo non userà la questione europea per fare politica interna. Ma non potete contare sul fatto che il partito Legge e Giustizia non lo faccia dai banchi dell’opposizione?

Dirò di più: i parametri del dibattito europeo polacco cambieranno, anzi sono già cambiati. Avremo un’opposizione di due o tre, contando la Polonia sovrana, partiti più o meno euroscettici.

Il PiS ha radicalizzato le sue posizioni nei confronti dell’UE. Tutte queste discussioni su un superstato europeo, la rappresentazione del futuro governo Tusk come una minaccia all’indipendenza polacca – come ha detto Jarosław Sellin la sera delle elezioni – la campagna dei media di destra contro le modifiche ai trattati europei: tutto questo, a mio avviso, è un preludio al dibattito molto polarizzato sull’Europa che ci attende a breve. I partiti di opposizione di destra si contenderanno un elettorato sempre più euroscettico, alimentando la loro radicalizzazione.

Finora, il PiS si è difeso dall’etichetta di “partito del post-lexit” o addirittura anti-europeo, poiché l’atteggiamento dell’opinione pubblica è rimasto fortemente pro-europeo. La situazione può cambiare?

Questo è ciò che temo. Il sostegno all’UE è più debole in Polonia di quanto non indichino le risposte alla domanda “sei favorevole alla presenza della Polonia nell’UE”. Un’indagine del CBOS dello scorso anno ha rilevato che ben il 33% dei I polacchi, cioè uno su tre, ritengono che l’appartenenza all’Unione limiti troppo la nostra sovranità.

Il PiS può mobilitare efficacemente un sentimento pubblico simile, soprattutto per quanto riguarda la riforma dell’UE e la possibile adesione dell’Ucraina. Perché all’opposizione non avrà freni per puntare ancora di più sulla carta anti-ucraina. Allo stesso modo, il sentimento antieuropeo potrebbe scatenarsi se diventassimo un contributore netto al bilancio dell’Unione.

E la politica climatica dell’UE no?

Inoltre. Questo è ben visibile nell’esempio della Germania. La società tedesca è generalmente pro-europea, ma quando gli effetti della transizione energetica hanno iniziato a colpire la gente comune in termini reali, l’umore è cambiato, come dimostrano i risultati dell’Alternativa per la Germania di estrema destra. Si tratta di una storia cautelativa sulle conseguenze di una transizione verde fatta senza considerare i costi sociali.

Il contesto polacco è ovviamente diverso da quello tedesco, ma la combinazione tra i costi della transizione verde, la propaganda nera contro le riforme dell’UE, le dispute bilaterali con l’Ucraina – che, come abbiamo visto, sono facilmente esplose negli ultimi mesi – potrebbe rivelarsi esplosiva. L’esempio britannico dimostra quanto rapidamente possa cambiare il sentimento dell’opinione pubblica. Non dico che il post-lexit sarà una prospettiva realistica, ma non mi stupirei se un partito lanciasse lo slogan di lasciare l’Unione perché si sta muovendo troppo in una direzione “federale”. E quando un partito serio lancia ufficialmente uno slogan del genere, cambia i parametri dell’intera discussione sull’Europa.

La domanda è: come affronterà il problema il nuovo governo? Cederà al discorso della sovranità? Al contrario, Tusk tradurrà la domanda posta in campagna elettorale “vogliamo essere dentro o fuori dall’Unione” in una domanda sulle riforme dell’UE, sulla politica attiva della Polonia nell’Unione, sull’euro.

Non ci troveremo di fronte a un’ondata di populismo di destra nelle elezioni europee di questa primavera?

Possiamo certamente notare un aumento del sostegno alla destra radicale in molti Paesi dell’Unione. Allo stesso tempo, in queste elezioni non diventeranno ancora il nuovo mainstream europeo, si rafforzeranno, ma non abbastanza da avere un impatto reale sulla maggioranza parlamentare del PE. Ma non sappiamo ancora come sarà nei prossimi.

Il nuovo governo non si incuneerà nella politica estera del Presidente Duda? Ci troveremo di fronte a nuove dispute per la presidenza ai vertici dell’UE, come ai tempi in cui Tusk era primo ministro e Lech Kaczyński presidente?

Tutto dipende da come Andrzej Duda vede il suo futuro politico. Se la fine della sua presidenza sarà dedicata a costruire la sua posizione nella destra polacca, la cooperazione con un governo pro-europeo potrebbe rivelarsi difficile.

Ci sono sicuramente problemi con la legge recentemente adottata che definisce la cooperazione tra il presidente e il governo sulle questioni di politica europea, che potrebbe essere fonte di tensioni e controversie su chi debba rappresentare adeguatamente la Polonia in Europa. E questo in un momento in cui dobbiamo avere la presidenza dell’Unione.

Credo che mettere i bastoni tra le ruote alla politica estera del nuovo governo sia stato lo scopo principale del disegno di legge. Perché non riesco a immaginare che Tusk accetti che la Polonia sia rappresentata da Duda ai vertici dell’UE.

Una volta che Tusk e il presidente Kaczynski si sono recati a uno dei vertici in conflitto, il governo non ha voluto fornire al presidente un aereo, ma la cancelleria ha organizzato un charter con LOT.

Sì, era grottesco. Situazioni simili, se ripetute, non gioveranno certo agli interessi della Polonia.

Come saranno le relazioni del nuovo governo con Kiev? Tusk dovrebbe andare lì come una delle prime capitali? Il conflitto sul grano non scomparirà a seguito di un cambio di potere, ci sono reali differenze di interesse.

Penso che Tusk dovrebbe recarsi a Kiev come Primo Ministro subito dopo la sua visita a Bruxelles. Naturalmente, i problemi con il grano ucraino non scompariranno, soprattutto nel contesto dell’adesione dell’Ucraina all’Unione. Ma negli ultimi mesi il problema, più che l’oggettivo conflitto di interessi, è stato il modo in cui è stato presentato nella politica nazionale.

Il PiS ha dapprima ignorato il problema dell’ inondazione del mercato da parte del grano ucraino per mesi e non ha cercato di trovare una soluzione attraverso negoziati con la Commissione europea e la parte ucraina. Al contrario, nell’estate di quest’anno, la soluzione del problema ha semplicemente smesso di interessare chi è al potere – perché giocare con la questione è stato ritenuto proficuo per la campagna elettorale. Il nuovo governo dovrà quindi sedersi con calma con gli ucraini, i rappresentanti della Commissione, gli altri Paesi interessati e cercare una soluzione in questo triangolo.

In generale, abbiamo molti dati contraddittori sul grano ucraino sul mercato polacco. La Commissione europea sostiene, ad esempio, che non ci sono state gravi perturbazioni del mercato tali da giustificare la chiusura del mercato al grano ucraino. Il governo Morawiecki sostiene il contrario. Gli analisti di mercato, invece, hanno sottolineato che il problema più grande per gli agricoltori polacchi quest’estate sono stati i prezzi bassi, ma che questi non sono stati causati dalle importazioni di grano in Polonia, bensì dalla situazione dei mercati mondiali, che influenzano anche il prezzo del grano in Polonia.

Prima che il partito Diritto e Giustizia litigasse con l’Ucraina, si fantasticava addirittura su un’intermediterranea polacco-ucraina, che rappresentasse un nuovo polo in Europa, in grado di bilanciare l’influenza tedesca.

Sono fantasie che non interessano agli ucraini. Kiev non vuole che la Polonia svolga il ruolo di suo “avvocato” nel mondo, poiché ha dimostrato di essere in grado di condurre da sola una politica globale molto assertiva. Se siamo un partner interessante per l’Ucraina da qualche parte, è nella dimensione dell’adesione all’UE.

Nel dibattito pubblico polacco, tutti si dichiarano favorevoli, ma c’è molta ipocrisia e poca forza concettuale in queste dichiarazioni. Perché l’adesione significa dover risolvere una serie di problemi. Se solo il bilancio dell’UE. Non è detto che l’adesione dell’Ucraina privi di fondi paesi come la Polonia, ma di certo il bilancio dell’UE costerà di più. Non solo per l’Ucraina, ma anche per le nuove priorità dell’Unione. Anche solo per il costo del servizio del debito contratto nell’ambito del fondo per la pandemia. La domanda è: la Polonia è pronta ad accettare le tasse dell’UE per rafforzare il bilancio? E se non lo sa, sa dove trovare i 50 miliardi di euro che l’Unione ha promesso all’Ucraina?

Invece di fantasticare sull’Inter-Mediterraneo, dovremmo partecipare attivamente al dibattito su questo tema. O su come l’Europa possa realisticamente assistere ulteriormente l’Ucraina in termini di sicurezza – perché anche in questo caso gli americani si aspettano che l’Europa si faccia carico di gran parte di questo sforzo.

La politica ucraina si polarizzerà come quella europea?

C’è il rischio che ritornino le questioni storiche, ad esempio. Nel febbraio 2022 il partito Diritto e Giustizia ha deciso che, a prescindere da tutto, era necessario sostenere l’Ucraina, che stava lottando per sopravvivere come Stato indipendente. Credo nella sincerità di questa decisione, ma essa ebbe anche molti effetti benefici per il governo della Destra unita: permise alla Polonia di uscire dalla marginalità internazionale e di diventare un attore serio, almeno nei primi mesi di guerra. Ha anche permesso un riavvicinamento con l’amministrazione Biden.

Come reagirà al cambio di potere in Polonia?

Gli americani, se non altro per il ruolo della Polonia come “hub logistico” per il trasferimento di aiuti militari all’Ucraina, sono principalmente interessati alla prevedibilità dei governi in Polonia. Il cambio di potere non influisce, i legami strategici rimangono. Tuttavia, entra in gioco un nuovo fattore: il governo Tusk sarà politicamente e ideologicamente molto più vicino all’amministrazione Biden rispetto al gabinetto Morawiecki. Con l’amministrazione Biden che sta entrando nel suo ultimo anno, vedremo nel novembre 2024 se gli elettori estenderanno il suo mandato.

Biden e la sua amministrazione sottolineano la minaccia che potenze revisioniste come la Cina e la Russia rappresentano per gli Stati democratici e per l’ordine internazionale basato sulle regole. Qual è la posizione della Polonia in questo processo globale?

Penso che valga la pena di dire a noi stessi che non stiamo entrando in una realtà in cui il mondo sarà diviso in un blocco americano e in un blocco cinese. Nel mezzo, ci sono molte medie potenze come l’Arabia Saudita, il Brasile, l’Iran, la Turchia, il Sudafrica, che hanno influenza sui mercati globali dell’energia e del cibo, e che hanno almeno localmente un significativo potere militare. E saranno in equilibrio in questa situazione, cercando di giocare la partita con entrambi i poli in formazione.

La Polonia non è un Paese con questo potenziale. Possiamo influire sulla direzione che prenderà tutto questo solo co-progettando la politica dell’UE e il suo posto nella nuova realtà. La voce dell’Unione europea deve essere ascoltata con forza in un mondo che cambia. Tuttavia, non è sempre così, come si può vedere ora che la voce dell’Europa si sente molto poco nella nuova iterazione del conflitto mediorientale.

**

Piotr Buras è direttore dell’Ufficio di Varsavia dell’European Council on Foreign Relations (ECFR).

**

Finanziato dall’Unione europea. Le opinioni e i pareri espressi sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni dell’Unione europea o della Direzione generale Giustizia, libertà e sicurezza. Reti di comunicazione, contenuti e tecnologia. Né l’Unione Europea né l’ente finanziatore ne sono responsabili.