Kaja Puto: L’estrema destra europea può contare sul successo alle elezioni europee. Se ci si basa sui sondaggi, il totale potrebbe superare i 160 seggi. Cambierà il clima politico in Europa?
Piotr Buras: Tutto fa pensare che la loro crescita sarà relativamente maggiore, quindi in un certo senso potranno definirsi vincitori di queste elezioni. Tuttavia, non mi aspetto cambiamenti rivoluzionari come risultato. Lungi dall’essere una maggioranza, non saranno in grado di votare le loro idee da soli.
La domanda è anche se saranno in grado di unirsi. Abbiamo l’eurogruppo più radicale Identità e Democrazia (ID), il cui leader è Marine le Pen, e il più moderato Partito dei Conservatori e Riformisti Europei (ECR), i cui membri sono. Fratelli d’Italia Giorgia Meloni o Legge e Giustizia. A questi gruppi si aggiungono il Fidesz ungherese e l’AfD tedesco, che è stato recentemente espulso dai ranghi dell’ID a causa della sua radicalizzazione. Questo indicherebbe un aumento del campo di cooperazione tra le due parti, ma a mio avviso non accadrà.
Perché?
Le ragioni sono molteplici. I partiti di estrema destra si differenziano per il loro atteggiamento nei confronti dell’Ucraina. La maggioranza degli ECR ritiene che debba essere sostenuta e che sia anche favorevole alle sanzioni contro la Russia. Nel frattempo, i gruppi della fazione Identità e Democrazia, come Le Pen e i “libertari” austriaci, pur non sostenendo l’aggressione russa, fanno leva sulla stanchezza della guerra e criticano le politiche pro-Ucraina.
Ma forse la cosa più importante è che Giorgia Meloni, che oggi ricopre un ruolo chiave nella destra, può avere un impatto maggiore sulla politica europea svolgendo il ruolo di leader moderato e serio, piuttosto che scegliere di allearsi formalmente con i facinorosi. Ecco perché la sua reazione alle avances della Le Pen, che vorrebbe creare una fazione unita dell’estrema destra senza il tossico AfD, è stata piuttosto fredda. La Meloni preferisce agitare la politica mainstream. E questo può avere conseguenze di vasta portata.
Più importante del rafforzamento numerico dell’estrema destra è il chiaro spostamento a destra del mainstream europeo, in particolare del Partito Popolare Europeo. Molti partiti di centro-destra stanno quindi cercando di aprirsi la strada per collaborare con i partiti euroscettici nel prossimo parlamento. E questi avranno un ruolo ironico.
Che significa?
Possiamo aspettarci un’inversione del primato dei diritti umani. Infatti, le proposte legislative più ambiziose in materia di clima o migrazione potrebbero non avere la maggioranza. Bisognerà fare i conti con l’opinione dell’estrema destra, soprattutto sulla questione del capo della Commissione Europea. Nella precedente legislatura, a parlare in modo così sfacciato era il gruppo Renew, i liberali guidati da Emmanuel Macron.
Cinque anni fa, i vincitori relativi delle elezioni europee erano i Verdi. Hanno fatto faville nei paesi dell’Europa nord-occidentale, nello stesso anno in cui la Commissione Europea ha presentato l’European Green Deal, un progetto ambizioso a loro favore. Piuttosto, in queste elezioni, gli elettori sono stati conquistati dalle critiche al progetto. Perché questo cambiamento?
A questo hanno contribuito diversi fattori. In primo luogo, la covida e la guerra in Ucraina, che ha causato turbolenze economiche in tutta Europa: recessione, aumento dei prezzi dell’energia, inflazione. Il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere (ECFR) ha recentemente chiesto ai cittadini europei in un sondaggio quale crisi europea abbia avuto l’impatto più forte sulla loro vita. La crisi economica è stata indicata nella maggior parte dei paesi. Questa preoccupazione per il futuro dell’esistenza si è tradotta in emozioni verso il Green Deal.
I regolamenti previsti da questo progetto stanno già diventando realtà. In Germania è scoppiato un grande dibattito sul taglio dei sussidi per il gasolio agli agricoltori. Gli agricoltori sono stati compensati per anni per le spese petrolifere. Sono stati tolti e i prezzi del carburante sono aumentati, suscitando grandi emozioni.
Anche la disastrosa e insensibile politica di comunicazione dell’Unione Europea ha giocato un ruolo importante. Il Green Deal è stato presentato come una serie di divieti, come la vendita di auto con motore a combustione interna. Il provvedimento avrebbe dovuto essere applicato alle nuove auto solo a partire dal 2035, ma molti cittadini lo hanno percepito come una minaccia in agguato nel presente. Questo è stato fatto in modo diverso dagli Stati Uniti, che hanno venduto al pubblico le decisioni di sostenere la transizione energetica come un’opportunità per un futuro migliore.
E questa resistenza al Green Deal ha anche una dimensione anti-globalista? In Polonia, le proteste degli agricoltori sono state collegate all’invasione di prodotti ucraini sul mercato, in Spagna ai pomodori provenienti dal Marocco.
Decisamente sì. A torto, perché il Green Deal è soprattutto un progetto che mira a rafforzare la competitività dell’economia europea. Se non lo mettiamo in pratica, ci ritireremo dalla corsa tecnologica ed economica. Perché oggi sia gli Stati Uniti che la Cina stanno investendo molto nelle tecnologie verdi, nelle energie rinnovabili, nelle auto elettriche e in tutte quelle cose che l’estrema destra, in particolare, presenta come mode. Questa corsa determinerà non solo il futuro del clima e del pianeta, ma anche se e come potremo sostenere la nostra prosperità.
Al contrario, il problema principale per gli agricoltori polacchi non sono le merci ucraine, ma l’aumento dei prezzi dei prodotti agricoli sui mercati globali, di cui la Russia è in gran parte responsabile. Sia in questo argomento che in quelli precedenti, la confusione è stata creata dalla disinformazione. Di conseguenza, il Green Deal è diventato un simbolo del completo fallimento dell’Unione Europea agli occhi dei suoi critici.
Almeno abbiamo un terreno comune nella campagna elettorale per le elezioni europee, che tendeva a concentrarsi sulle questioni interne.
E continua a farlo. In Francia, le elezioni europee sono un plebiscito sul potere di Macron, in Italia – sul potere della Meloni, in Polonia – un’estensione della lotta contro i populisti. I temi europei sono sullo sfondo e stanno scaldando gli europei con diversi gradi di intensità. In alcuni paesi sono più importanti le questioni legate alla competitività dell’economia europea, in altri la migrazione, il Green Deal o la sicurezza.
Ursula von der Leyen ha annunciato qualche settimana fa che una delle priorità del suo prossimo mandato – se ci sarà – sarà la lotta alla la disinformazione russa . Questo non è un argomento che unisce l’Europa?
In ogni caso lo è. Molti paesi europei sono alle prese con l’aggressione russa in questa dimensione e quindi c’è più consenso su questo tema che sulla difesa militare. Ma questa dura difesa è entrata nell’agenda di molti paesi. Anche in Polonia si è verificato un grande cambiamento in questo senso. Perché sì, siamo sempre stati desiderosi di parlare di sicurezza nel forum europeo, ma eravamo scettici riguardo a qualsiasi iniziativa europea in questo senso.
Perché minaccerebbe la coesione della NATO?
Esattamente. All’epoca, i polacchi pensavano che la difesa europea sarebbe stata diretta contro gli Stati Uniti e che sarebbe servita alle industrie di armi dei paesi dell’Europa occidentale. E oggi la Polonia è il paese che sta sollevando la necessità di sforzi congiunti per la sicurezza europea. Siamo a favore di un forte commissario per la difesa e di un ampio budget europeo per questo scopo. Mi sembra che il rafforzamento del ruolo dell’Unione Europea come attore geopolitico diventerà il tema principale della prossima Commissione.
Che ruolo ha il Triangolo di Weimar in tutto questo?
Questo formato ha i suoi cinque minuti. La seconda metà dell’anno sarà un momento decisivo per l’Europa. Dobbiamo aiutare l’Ucraina a sopravvivere alla guerra, prepararci al nuovo presidente degli Stati Uniti, chiunque esso sia, e rafforzare le nostre difese. Il ruolo di Francia, Germania e Polonia, in quanto paesi con i maggiori bilanci militari e un notevole potere politico all’interno dell’Unione Europea, è fondamentale. Soprattutto perché i loro governi rappresentano l’ampio spettro politico del centro europeo.
Cosa succede se gli aiuti all’Ucraina falliscono? Gli ucraini sono convinti che Putin passerà all’azione in caso di sconfitta. Questa opinione è condivisa dall’élite dell’UE?
Non farlo. C’è la sensazione che una vittoria russa cambierebbe completamente la situazione nel continente, ma non c’è la convinzione di una minaccia immediata, almeno a ovest della Polonia. C’è anche la consapevolezza che uno scenario in cui l’Ucraina inizia a perdere chiaramente la guerra sarà una sfida all’unità europea. I paesi europei reagirebbero in modo diverso: alcuni vorrebbero incoraggiare l’Ucraina a parlare con la Russia, mentre altri vorrebbero raddoppiare gli aiuti.
Non c’è consenso nemmeno sul lancio di un fondo di difesa europeo, proposto da Donald Tusk, nemmeno tra i paesi del Triangolo di Weimar.
L’ostacolo principale è rappresentato dalla Germania, che si oppone all’aumento dei limiti del debito e alla creazione di nuovi fondi a livello europeo basati sul debito condiviso. I liberali, cofondatori della coalizione di governo, si oppongono con forza, ma anche il cancelliere Olaf Scholz è riluttante. Questo è un problema costituzionale per la Germania. Il fondo Covid avrebbe dovuto essere unico e speciale, e ora si parla sempre più della necessità di accollarsi il debito europeo per le spese di difesa. Tuttavia, il Cancelliere Scholz ha chiaramente segnalato che se non ci fosse altro modo per sostenere l’Ucraina e rafforzare le difese europee, potrebbe prendere in considerazione questa direzione.
E ci sono altri modi?
Gli estoni hanno proposto che tutti contribuiscano con lo 0,25%. del suo PIL per aiutare l’Ucraina. Tuttavia, molti paesi dell’UE non sono pronti per una soluzione di questo tipo. Un’altra idea è quella di trasferire i beni russi congelati in Ucraina. Si tratta di una questione complicata, perché una mossa del genere potrebbe rendere i paesi non appartenenti all’Unione Europea riluttanti a mettere i loro soldi in Europa, destabilizzando così la valuta dell’euro. Finora è stato raggiunto un accordo per regalare agli ucraini gli interessi su questi beni.
È solo che la guerra si sta sviluppando molto più velocemente di quanto i mulini delle decisioni dell’UE stiano macinando. Inoltre, l’Unione non sta mantenendo le sue promesse: l’anno scorso avrebbe dovuto fornire all’Ucraina un milione di missili, di cui solo un terzo è stato prodotto. Dal punto di vista ucraino, per non parlare di quello russo, l’UE è costantemente scesa a compromessi in questo gioco.
Non sono d’accordo con questa opinione. Naturalmente abbiamo commesso degli errori che possono essere criticati: basti pensare all’atteggiamento moderato della Germania, soprattutto all’inizio della guerra, o al fatto che abbiamo permesso alla Polonia di bloccare il confine per mesi. Non abbiamo aumentato in modo significativo la nostra produzione di armi. In termini finanziari, tuttavia, i paesi dell’Unione Europea hanno aiutato l’Ucraina più degli Stati Uniti. Due anni fa, nessuno immaginava che l’UE avrebbe finanziato la spesa per le armi, che la Germania avrebbe fornito armi all’Ucraina, che avremmo addestrato i soldati ucraini. A Bruxelles e in altre capitali europee, l’efficienza di questa risposta è motivo di orgoglio.
Anche i georgiani filodemocratici hanno delle rimostranze nei confronti dell’UE. Insieme all’Ucraina, la Georgia è uno dei pochi paesi i cui cittadini sono pronti a battersi per la bandiera europea. Eppure non vedono alcun sostegno da parte di Bruxelles. C’è qualcosa che si può fare al riguardo?
Si tratta di una situazione drammatica, perché questo entusiasmo europeista è fortemente necessario per l’Unione. Purtroppo l’influenza dell’Unione Europea in Georgia è molto debole. L’unica cosa che possiamo fare concretamente per lei è sostenere i circoli pro-europei e mostrare ai georgiani che la strada verso l’Unione è aperta. Tuttavia, i calcoli dell’élite georgiana sono diversi. Perché dalla Russia dipende molto di più di quanto Bruxelles possa dare alla Georgia. Pertanto, credo che il destino della Georgia sarà determinato dall’esito della guerra in Ucraina.
Tuttavia, l’aiuto all’Ucraina presenta un altro problema, a mio avviso molto serio. Qualche mese fa, abbiamo condotto un sondaggio presso l’ECFR, da cui è emerso che il sostegno all’aiuto dell’Ucraina da parte degli europei è ancora piuttosto alto, mentre non c’è quasi nessuna convinzione di una vittoria completa, ovvero di un ritorno ai confini del 1991. Questo è il modo in cui l’Ucraina definisce lo scopo di questa guerra, mentre l’Occidente non ha definito appieno quelli che considera i suoi obiettivi da più di due anni. Diciamo che aiutiamo l’Ucraina finché possiamo, lasciando che sia l’Ucraina a definire l’obiettivo finale. Questo è comprensibile in una certa misura, perché non vogliamo imporre nulla a Kiev.
Sarebbe immorale e controproducente. Ma allo stesso tempo, non stiamo facendo tutto il possibile per assicurarci che l’Ucraina vinca questa guerra secondo gli obiettivi che si è prefissata. Questo sta diventando sempre più un problema a livello di legittimità sociale degli aiuti all’Ucraina. Le persone vedono questa incoerenza e smettono di credere che tutti questi sforzi abbiano senso. E se non credono che l’obiettivo prefissato sia raggiungibile, non vorranno continuare ad aiutare.
Allora cosa fare?
Forse dovremmo dire che dal punto di vista dell’Europa, il valore principale è che l’Ucraina sia radicata in Europa come paese democratico integrato nell’Unione Europea. E lascia aperta la questione dei confini. Questo sarebbe più in linea con la reale visione della guerra da parte delle élite europee.
Ricapitoliamo: alle soglie delle elezioni europee, l’Europa parla di tutela degli interessi delle classi meno abbienti, di sovranità economica, di sicurezza dei cittadini. Perché non c’è una voce chiara da sinistra su questi argomenti?
I partiti di sinistra hanno un grosso problema in queste elezioni. Lo osserviamo in Polonia come in Germania o in Francia. Forse si distinguono troppo poco dal centro, una svolta a sinistra più chiara potrebbe aiutarli. Ma in qualche modo il vento soffia in modo diverso. La sovranità economica viene invocata a gran voce da Macron, un liberale, mentre la tutela degli interessi dei proprietari di vecchie Volkswagen viene perseguita dall’estrema destra.
La dimensione sociale della transizione energetica potrebbe essere un tema per la sinistra, che però non ha una narrazione chiara e coerente su questo argomento. Non c’è nemmeno un’idea costruttiva per sviluppare la competitività dell’economia europea. E senza questo, è difficile che possa servire i poveri in futuro.
Finanziato dall’Unione europea. Le opinioni e i pareri espressi sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni dell’Unione europea o della Direzione generale degli Affari economici e finanziari. Reti di comunicazione, contenuti e tecnologia. Né l’Unione Europea né l’ente finanziatore ne sono responsabili.
