Buras: In de oppositie zal PiS geen rem hebben om naar de anti-Oekraïense kaart te grijpen

Jakub Majmurek: Tusk begon, nog voordat hij premier werd, aan zijn eerste buitenlandse reis – naar Brussel – om de kwestie van de KPO aan te pakken. Denkt u dat alleen al een machtswisseling in Polen EU-fondsen zal vrijmaken?

Piotr Buras: We weten niet wat Tusk precies heeft gehoord van Ursula von der Leyen, maar ik denk niet dat het zo eenvoudig was. Hoewel de Europese Commissie de NIP-fondsen duidelijk zo snel mogelijk aan Polen wil uitbetalen, zal de Poolse regering op zijn minst een plan moeten voorleggen voor het herstel van de rechtsstaat en het halen van andere mijlpalen.

Is er dan een wetswijziging nodig om de justitiële hervormingen van PiS terug te draaien?

Ja, ik verwacht dat het nieuwe parlement met een wet zal moeten komen om aan de verwachtingen van de Commissie te voldoen en te laten zien dat het op zijn minst probeert met de president over deze kwestie te communiceren. Als de president echter zijn veto uitspreekt of het voorstel opnieuw naar het Hof stuurt, waar het net als het vorige zal blijven steken, kan de Commissie van mening zijn dat de regering-Tusk heeft gedaan wat ze kon en heeft ingestemd met nieuwe onderhandelingen over de mijlpalen om de fondsen te deblokkeren.

Dus je gelooft niet dat de NIP-gelden dit jaar binnenkomen?

Niet echt. Dit jaar zou er 5 miljard euro uit het Repower Europe-fonds kunnen komen. Dit is een nieuw fonds dat formeel deel uitmaakt van de KPO en waarvoor we niet aan de wettelijke criteria hoeven te voldoen.

Maar ook hier is er een probleem: de Europese Commissie heeft tot 21 november de tijd om een beslissing te nemen. De regering-Morawiecki presenteerde haar voorstellen om deze fondsen te besteden in augustus, maar de Commissie was er niet blij mee. Het valt dus nog te bezien of de huidige regering op tijd een nieuwe versie van het voorstel zal indienen. Ik betwijfel het, want het geld zou waarschijnlijk al zijn geïnd door Tusk, Wet en Rechtvaardigheid heeft geen reden om de nieuwe premier zo’n cadeau te geven. Aan de andere kant is het onwaarschijnlijk dat er tegen die tijd een nieuwe regering is. In theorie zou de president Donald Tusk al op 13 november als voorgedragen premier kunnen benoemen, zou de Sejm zijn regering dezelfde week kunnen goedkeuren en zou Tusk op de 21e een nieuw plan kunnen presenteren, maar dit is onwaarschijnlijk.

Er heerste een gevoel van opluchting in Brussel en belangrijke Europese hoofdsteden nadat de nieuwe coalitie had gewonnen?

Europa vreesde een scenario waarin PiS voor de derde keer wint, als het ware ‘beloond’ voor zijn confronterende koers ten opzichte van Europa. Dit zou de anti-Europese houding van PiS versterken en het beleid van PiS in zijn derde termijn verder aanscherpen. Een derde regering van Recht en Rechtvaardigheid zou hoogstwaarschijnlijk ook een eurosceptische as vormen samen met Orbán’s Hongarije, misschien nog met Fica’s Slowakije en Meloni’s Italië, wat niet alleen de relaties met de Europese Commissie zou beïnvloeden, maar ook binnen de Europese Raad – dat is de vergadering van regeringsleiders die belangrijke beslissingen neemt in de Unie.

Ondertussen komt er nu een regering aan de macht in een groot Europees land die, ook al zal ze het niet altijd eens zijn met Frankrijk en Duitsland, een constructievere aanpak zal hebben en de Europese politiek niet zal willen gebruiken als instrument om verdeeldheid te zaaien in de nationale politiek. Het roept zeker een zucht van verlichting op.

Dus Polen gaat weer aan de volwassen tafel zitten in Brussel?

Ik hou er niet van om politiek met zulke metaforen te beschrijven. Zo werkt de internationale politiek niet. Als we door Brussel of Duitsland als partners willen worden behandeld, moeten we zelf beginnen hen als partners te behandelen – of er naar ons wordt geluisterd hangt hiervan af.

Aan de andere kant is het een feit dat waarschijnlijk geen enkele Poolse regering in het begin zoveel vertrouwen in Brussel had als de nieuwe regering-Tusk zal hebben. Want het contrast met de vorige is immens. Maar of er uiteindelijk naar hem geluisterd wordt, hangt af van wat hij te zeggen heeft. Zal zij een constructieve dialoog aangaan over de toekomst van de Unie, over haar uitbreiding en over het migratieprobleem? Dat hangt weer af van de politieke ruimte die Tusk in het land zal hebben voor een dergelijke discussie.

Terwijl Tusk met von der Leyen sprak, zat de Commissie voor de bevordering en bescherming van de rechten van de mens midden in haar werkzaamheden. De Commissie constitutionele zaken van het Europees Parlement heeft gestemd om de ontwerpwijzigingen naar de EU-Verdragen te verwijzen voor verder overleg. Tusk heeft al gezegd dat hij sceptisch tegenover hen staat. Hoe moet zijn regering reageren op deze discussie?

Ik denk dat het de moeite waard is om er meteen op te wijzen hoe het grondwettelijke proces in de EU eigenlijk werkt, want in Polen leidt het debat over de wijziging van de Verdragen tot grote opwinding, opgehitst door de rechtervleugel.

Ten eerste kan het Europarlement niet stemmen om de Verdragen te wijzigen. De stemming in het constitutioneel comité zet een zeer lang proces in gang, waarvan de uitkomst onzeker is – omdat alle wijzigingen in de verdragen uiteindelijk door de lidstaten moeten worden goedgekeurd. Ze kunnen worden geblokkeerd door Polen, Hongarije of Slowakije.

Ten tweede zijn deze veranderingen helemaal niet zo revolutionair als door de Poolse rechtervleugel wordt afgeschilderd.

Is de afschaffing van het veto bij stemmingen in de Europese Raad geen revolutie?

Dit creëert nog geen Europese superstaat, zoals de huidige regering dreigt. Veel van deze voorgestelde veranderingen zijn zinvol – bijvoorbeeld de afschaffing van het vetorecht bij het openen van opeenvolgende hoofdstukken van toetredingsonderhandelingen met lidstaten. Op deze manier kan een land, om iets voor zichzelf te winnen in de EU, niet het toetredingsproces blokkeren van een kandidaat-lidstaat die zelf de opeenvolgende toetredingsfasen op een voorbeeldige manier uitvoert. De afschaffing van het veto voor buitenlands beleid zal ook voorkomen dat één land sancties blokkeert.

Veel van deze voorstellen klinken revolutionairder dan ze in werkelijkheid zijn. Bijvoorbeeld een gemeenschappelijk defensiebeleid. Het is echt niet zo dat Europa nu uit de NAVO moet stappen en een Europees leger moet oprichten om de belangrijkste veiligheidsgarantie voor de regio te zijn. Als de Europese Unie of geselecteerde lidstaten een capaciteit willen opbouwen die de NAVO kan vervangen, zou dat 12-20 jaar aan militaire investeringen vergen.

Daarom is het vooruitzicht van een Amerikaanse terugtrekking uit Europa of zelfs een heroriëntatie van Amerikaanse middelen naar de Indo-Pacific zo zorgwekkend. En ook heel waarschijnlijk als een Republikein wint – omdat steeds meer politici in die partij vinden dat Europa veel meer verantwoordelijkheid moet nemen voor zijn eigen veiligheid. Het is daarom belangrijk dat het Poolse veiligheidsbeleid ook een Europese dimensie heeft.

Waar zou het specifiek uit bestaan?

De hamvraag is: in hoeverre moet Polen betrokken worden bij de samenwerking van de Europese wapenindustrie? Want hoeveel we ook praten over gezamenlijke Europese legers, hoofdkwartieren, manoeuvres, het fundamentele probleem blijft vandaag de dag dat Europa niet genoeg wapens en munitie kan produceren – zoals bijvoorbeeld te zien is bij de overdracht van wapens aan Oekraïne. Dit is nu de fundamentele uitdaging waar Europa voor staat: het vergroten van de capaciteiten van onze defensie-industrie.

Hoe kan dit worden gedaan?

Er kan bijvoorbeeld een speciaal fonds worden opgericht om dergelijke uitgaven te financieren. Maar dit vereist een betere coördinatie van de nationale defensie-industrieën. De vraag is of Polen zich bij dit project kan aansluiten, aangezien we al zeer serieuze toezeggingen hebben gedaan voor de aankoop van apparatuur in de VS en Zuid-Korea.

We hebben ons ook niet aangesloten bij het Duitse Europese Sky Shield-initiatief omdat we een soortgelijk project ontwikkelen met de Amerikanen, en dat sluit elkaar nogal uit. Tegelijkertijd staat niets ons in de weg om de Europese inspanningen op dit gebied te ondersteunen. Het is in ons belang om de defensiecapaciteit van Europa te vergroten, want vroeg of laat zal Europa actiever verantwoordelijkheid moeten nemen voor zijn veiligheid, en dat kan niet zonder samenwerking.

Om terug te komen op de voorstellen voor verdragswijziging: als ze niet zo revolutionair zijn, waarom blijft Tusk dan sceptisch?

Veel Europese hoofdsteden zijn sceptisch. Ik denk dat Donald Tusk met zijn bedenkingen over verdragswijzigingen zoveel mogelijk in de hoofdstroom van de Europese politiek zal blijven, samen met de Scandinavische landen, de Baltische staten, Oostenrijk. Daarom ben ik sceptisch over de waarschijnlijkheid van een diepgaande verdragswijziging.

Toch ben ik van mening dat de Poolse regering open moet blijven staan voor een constructieve discussie over de toekomst van Europa. Want veranderingen kunnen ook op andere manieren worden aangebracht dan door de verdragen te herzien. Om mee te tellen in deze discussie moet de Poolse regering eerst haar stem laten horen, met eigen voorstellen komen en niet alleen Duitsland en Frankrijk – die met hun hervormingsvoorstellen naar buiten zijn gekomen – beschuldigen van pogingen om de Unie te domineren.

Zouden sommige wijzigingen die door de EP-commissie zijn aangenomen niet in het voordeel van Polen zijn? Bijvoorbeeld de oprichting van een Europese energie-unie of de versterking van bepalingen die de toegang tot Europese fondsen afhankelijk maken van de naleving van de rechtsstaat – wat een extra verzekeringspolis zou zijn die de Poolse burgers beschermt tegen de uitwassen van het rechtspopulisme.

De energie-unie verzamelt grotendeels beleid dat Europa al enige tijd voert. Dit is ook geen grote revolutie. We hebben immers al mechanismen waarmee de EU gezamenlijk gas kan kopen. Zelfs voordat Tusk een van de initiatiefnemers van deze oplossing was, kostte het ons veel tijd om onze Europese partners te overtuigen. Dus ja, dit is zeker een oplossing voor Polen.

Wat de rechtsstaat betreft, zal de nieuwe regering een duidelijk mandaat hebben om zich krachtig uit te spreken voor versterking van de mechanismen die de rechtsstaat in de Unie beschermen. Niet alleen wat betreft de voorwaarden voor toegang tot Europese fondsen, maar ook de uitspraken van het Hof van Justitie. Er moet voor worden gezorgd dat de Commissie doortastend optreedt wanneer lidstaten arresten van het HvJEU over de rechtsstaat negeren. Omdat ze over de juiste instrumenten beschikt, zoals hoge financiële sancties, maakt ze er alleen niet altijd gebruik van.

En er mag geen herhaling plaatsvinden van situaties zoals die in Polen, toen de PiS-regering, met de handen van het Przyłębska Tribunaal, uitspraken van het HvJEU “nietig verklaarde” en in feite het grondbeginsel van de voorrang van het Gemeenschapsrecht boven het nationale recht verwierp. Dit is de weg naar totale anarchie, waarbij het hele rechtssysteem van de EU wordt verwoest. Als we dit niet aanpakken, komt er geen uitbreiding van de Unie, met inbegrip van Oekraïne, wat we graag zouden zien.

Waarom?

Want als we de mechanismen van de rechtsstaat niet versterken, zullen de landen van de Unie, vooral de landen die vanaf het begin sceptisch stonden tegenover uitbreiding, het argument hebben dat als de nieuwe landen weigeren zich aan de rechtsstaat te houden, we daar in principe niets aan kunnen doen.

Als de Unie niet verandert, lopen we dan niet het gevaar van een Europa van verschillende snelheden en dat Polen verder in de cirkel van integratie wordt geduwd? Of is het geen bedreiging, maar de optimale plek voor ons?

De kern van integratie is de gemeenschappelijke markt, die alle landen van de Unie omvat. En omdat de Unie afhankelijk is van de gemeenschappelijke markt, is het moeilijk voor landen om zich terug te trekken op de achtergrond van integratie of om zich er meer in te integreren. Het is onmogelijk om een gemeenschappelijke markt met twee snelheden te creëren.

Ik zal u een voorbeeld geven: van de kant van Recht en Rechtvaardigheid is beweerd dat Polen zich zou moeten terugtrekken uit het klimaatbeleid van de Unie. Maar dit kan niet worden gedaan terwijl we in de gemeenschappelijke markt blijven, want als Poolse exploitanten niet gebonden zouden zijn aan de koolstofregels van de EU, zou dit in strijd zijn met de regels van eerlijke en gelijke concurrentie. Om dezelfde redenen kunnen de geselecteerde landen de integratie van hun energiebeleid niet verdiepen.

Integratie op gebieden die niet direct verband houden met de gemeenschappelijke markt is veel gemakkelijker te bereiken: bijvoorbeeld samenwerking op het gebied van defensiebeleid of migratiebeleid. Hier kunnen verschillende landen besluiten dat ze nauwer samenwerken.

Er is echter een sterker geïntegreerd gebied in de gemeenschappelijke markt: de eurozone.

Dit is waar, maar het omvat de meeste landen die deel uitmaken van de gemeenschappelijke markt – Polen is een van de uitzonderingen. Maar ik sta een scenario toe waarin de eurozone zichzelf versterkt ten koste van andere leden.

Behalve dat dit scenario veel waarschijnlijker zou zijn als PiS nog steeds aan de macht zou zijn. Omdat zo’n verhuizing dan zinvol zou zijn, zou het landen die politiek problematisch zijn, die de werking van de Unie blokkeren, weghalen bij de problemen van de eurozone. Nu zal dit scenario waarschijnlijk in de ijskast verdwijnen en zal er druk worden uitgeoefend op Polen om toe te treden tot de eurozone. Ik denk dat we geïnteresseerd moeten zijn in dit vooruitzicht.

Wat zouden de grootste conflicten van de nieuwe regering met de grote Europese hoofdsteden Berlijn en Parijs kunnen zijn?

Het probleem met de regering Morawiecki was dat hij bepaalde problemen – zoals migratie – gewoon niet wilde oplossen omdat ze als brandstof dienden voor zijn interne politiek. Dit moet veranderen. Dit zal geen einde maken aan controversiële onderwerpen, maar het zal er wel voor zorgen dat we overeenkomsten zoeken en dat compromissen niet gelijk worden gesteld aan mislukking. Meningsverschillen en gerelateerde spanningen op het gebied van concurrentiebeleid (de kwestie van subsidies, waarvoor Duitsland veel geld heeft en wij en andere landen veel minder), de EU-begroting of het veiligheidsbeleid zullen blijven bestaan.

Er zal zeker onenigheid zijn over de classificatie van kernenergie, over de vraag of het moet worden gesteund als hernieuwbare energie. Hier hebben we een andere kijk dan in Berlijn, we hebben meer samengewerkt met Frankrijk en ik denk niet dat dat zal veranderen.

Hoe zit het met het migratiebeleid van de nieuwe regering?

Ik hoop dat de nieuwe regering de rechtsstaat aan de grens herstelt, zodat de asielaanvragen van migranten in behandeling worden genomen. Dit betekent echter dat we met een soortgelijk probleem te maken zullen krijgen als waar Italianen, Grieken en Duitsers vandaag de dag mee te maken hebben: er zal een groot aantal mensen zijn van wie de asielaanvraag is afgewezen en de vraag zal zijn wat we met hen moeten doen, of en hoe we ze terug moeten sturen naar hun land van herkomst. Dit probleem kan niet worden opgelost zonder samenwerking met de Unie en haar staten. Omdat Polen alleen niet in staat zal zijn om te onderhandelen over overnameovereenkomsten met de landen van herkomst van de migranten.

U hebt gezegd dat de nieuwe regering de Europese kwestie niet zal gebruiken om binnenlandse politiek te bedrijven. Maar je kunt er toch niet op rekenen dat de Partij voor Recht en Rechtvaardigheid het niet zal doen vanuit de oppositiebanken?

Ik zal nog meer zeggen: de parameters van het Poolse Europese debat zullen veranderen, in feite zijn ze al veranderd. We zullen een oppositie hebben van twee of drie, Soeverein Polen meegerekend, min of meer eurosceptische partijen.

PiS heeft zijn standpunten ten opzichte van de EU geradicaliseerd. Al deze discussies over een Europese superstaat, het afschilderen van de toekomstige regering-Tusk als een bedreiging voor de Poolse onafhankelijkheid – zoals Jarosław Sellin op de verkiezingsavond zei – de campagne van de rechtse media tegen wijzigingen in de Europese verdragen: dit alles is naar mijn mening een opmaat naar het zeer gepolariseerde debat over Europa dat ons binnenkort te wachten staat. Rechtse oppositiepartijen zullen strijden om een steeds eurosceptischer electoraat, wat hun radicalisering zal aanwakkeren.

Tot nu toe heeft PiS zich verdedigd tegen de patch van ‘post-lexit’ of zelfs anti-Europees, omdat de publieke opinie sterk pro-Europees is gebleven. Kan dit veranderen?

Dit is waar ik bang voor ben. De steun voor de EU is in Polen oppervlakkiger dan de antwoorden op de vraag “steunt u de aanwezigheid van Polen in de EU? Uit een CBOS-onderzoek van vorig jaar bleek dat maar liefst 33 procent van de Polen, d.w.z. één op de drie, vindt dat het lidmaatschap van de Unie onze soevereiniteit te veel beperkt.

PiS kan op een doeltreffende manier gelijkaardige publieke gevoelens mobiliseren, vooral rond de hervorming van de EU en de mogelijke toetreding van Oekraïne. Want in de oppositie zal hij geen rem hebben om nog sterker naar de anti-Oekraïense kaart te grijpen. Op dezelfde manier kunnen anti-Europese sentimenten losbarsten als we een nettobetaler aan de EU-begroting worden.

En het klimaatbeleid van de EU niet?

Ook. Dit is goed te zien aan het voorbeeld van Duitsland. De Duitse samenleving is over het algemeen pro-Europees, maar toen de effecten van de energietransitie de gewone mensen in reële termen begonnen te raken, veranderde de stemming – zoals de resultaten van het extreemrechtse Alternative für Deutschland laten zien. Dit is een waarschuwend verhaal over de gevolgen van een groene transformatie zonder rekening te houden met de sociale kosten.

De Poolse context is natuurlijk anders dan de Duitse, maar de combinatie van de kosten van de groene overgang, zwarte propaganda tegen EU-hervormingen en bilaterale geschillen met Oekraïne – die, zoals we hebben gezien, de afgelopen maanden gemakkelijk zijn opgeblazen – zou explosief kunnen blijken. Het Britse voorbeeld laat zien hoe snel het publieke sentiment kan veranderen. Ik zeg niet dat post-lexit een realistisch vooruitzicht zal zijn, maar het zal me niet verbazen als een partij de slogan opwerpt om uit de Unie te stappen omdat het te veel in een ‘federale’ richting gaat. En wanneer een serieuze partij officieel zo’n slogan verkondigt, verandert dat de parameters van de hele discussie over Europa.

De vraag: hoe gaat de nieuwe regering dit aanpakken? Zal het toegeven aan het soevereiniteitsdiscours? Integendeel, zal Tusk de vraag die hij in de campagne stelde “willen we in of uit de Unie” vertalen in een vraag over EU-hervormingen, het actieve beleid van Polen in de Unie, de euro?

Krijgen we dit voorjaar bij de Europese verkiezingen niet te maken met een golf van rechts populisme?

We zien zeker een toename van de steun voor radicaal rechts in veel landen van de Unie. Tegelijkertijd zullen ze bij deze verkiezingen nog niet de nieuwe Europese hoofdstroom worden, ze zullen zichzelf versterken, maar niet genoeg om echt invloed te hebben op de parlementaire meerderheid in het EP. Maar we weten nog niet hoe het in de volgende versies zal zijn.

De nieuwe regering zal haar buitenlands beleid niet afstemmen op president Duda? Krijgen we te maken met nieuwe meningsverschillen over het voorzitterschap tijdens EU-toppen, zoals in de tijd dat Tusk premier was en Lech Kaczyński voorzitter?

Het hangt allemaal af van hoe Andrzej Duda zijn politieke toekomst ziet. Als het einde van zijn presidentschap in het teken staat van het uitbouwen van zijn positie aan de rechterkant van Polen, kan samenwerking met een pro-Europese regering moeilijk blijken.

Er zijn zeker problemen met de onlangs aangenomen wet die de samenwerking tussen de president en de regering bij Europese beleidskwesties definieert, wat een bron van spanning en geschillen kan zijn over wie Polen op de juiste manier moet vertegenwoordigen in Europa. En dat op een moment dat we het voorzitterschap van de Unie moeten bekleden.

Ik denk dat een stok in de wielen steken van het buitenlands beleid van de nieuwe regering misschien wel het belangrijkste doel van het wetsvoorstel was. Want ik kan me niet voorstellen dat Tusk ermee instemt dat Polen op EU-toppen wordt vertegenwoordigd door Duda.

Toen Tusk en president Kaczynski naar een van de topconferenties in conflict gingen, wilde de regering de president geen vliegtuig ter beschikking stellen, maar de kanselarij regelde een charter met LOT.

Ja, het was grotesk. Soortgelijke situaties zullen, als ze zich herhalen, de Poolse belangen zeker niet dienen.

Hoe zullen de betrekkingen van de nieuwe regering met Kiev eruit zien? Moet Tusk daarheen als een van de eerste hoofdsteden? Het conflict over graan zal niet verdwijnen als gevolg van een machtswisseling, er zijn hier echte belangenverschillen.

Ik vind dat Tusk onmiddellijk na zijn bezoek aan Brussel als premier naar Kiev moet gaan. Natuurlijk zullen de problemen met Oekraïens graan niet verdwijnen, zeker niet in de context van de toetreding van Oekraïne tot de Unie. Maar in de afgelopen maanden was het probleem, meer dan de objectieve belangenverstrengeling, de manier waarop het in de nationale politiek werd gepresenteerd.

PiS negeerde eerst maandenlang het probleem van het Oekraïense graan dat de markt overspoelde en probeerde niet naar een oplossing te zoeken via onderhandelingen met de Europese Commissie en Oekraïne. In de zomer van dit jaar interesseerde het oplossen van het probleem de machthebbers daarentegen gewoon niet meer – omdat het uitspelen van de kwestie winstgevend werd geacht voor de verkiezingscampagne. De nieuwe regering zal daarom rustig moeten gaan zitten met de Oekraïners, vertegenwoordigers van de Commissie en andere belanghebbende landen en een oplossing moeten zoeken in deze driehoek.

Over het algemeen hebben we veel tegenstrijdige gegevens over Oekraïens graan op de Poolse markt. De Europese Commissie beweert bijvoorbeeld dat er geen ernstige marktverstoring is geweest die het sluiten van de markt voor Oekraïens graan zou rechtvaardigen. De regering Morawiecki beweert iets anders. Marktanalisten wezen er daarentegen op dat het grootste probleem voor Poolse boeren deze zomer de lage prijzen waren, maar dat deze niet werden veroorzaakt door de graanimport naar Polen, maar door de situatie op de wereldmarkten – aangezien die ook de graanprijs in Polen bepalen.

Voordat de partij Recht en Rechtvaardigheid ruzie kreeg met Oekraïne, werd er zelfs gefantaseerd over een Pools-Oekraïens intermediterraan netwerk, dat een nieuwe pool in Europa zou vormen en een tegenwicht zou vormen voor de Duitse invloed.

Dit zijn fantasieën waar Oekraïners niet in geïnteresseerd zijn. Kiev wil niet dat Polen de rol van zijn ‘advocaat’ in de wereld speelt, omdat het heeft laten zien dat het zelf een zeer assertief mondiaal beleid kan voeren. Als we ergens een aantrekkelijke partner voor Oekraïne zijn, dan is het wel in de dimensie van toetreding tot de EU.

In het Poolse publieke debat spreekt iedereen zijn steun ervoor uit, maar er zit veel hypocrisie en weinig conceptuele kracht in deze verklaringen. Omdat toetreding betekent dat je een aantal problemen moet oplossen. Al was het maar de EU-begroting. Het is misschien niet zo dat er geen geld zal zijn voor landen als Polen als gevolg van de toetreding van Oekraïne, maar de EU-begroting zal zeker meer gaan kosten. Niet alleen vanwege Oekraïne, maar ook vanwege de nieuwe prioriteiten van de Unie. Al was het maar voor de kosten van de schuldendienst in het kader van het pandemiefonds. De vraag is hier of Polen klaar is voor EU-belastingen om de begroting te versterken? En zo niet, weet zij dan waar zij de 50 miljard euro vandaan moet halen die de Unie Oekraïne heeft beloofd?

In plaats van te fantaseren over de inter-mediterrane samenwerking, zouden we actief moeten deelnemen aan het debat over deze kwestie. Of over hoe Europa Oekraïne realistisch gezien verder kan helpen op het gebied van veiligheid – want ook hier zullen de Amerikanen verwachten dat Europa veel van deze inspanningen van hen overneemt.

Zal de Oekraïense politiek polariseren zoals de Europese politiek?

Het gevaar bestaat bijvoorbeeld dat historische kwesties terugkeren. De Partij Recht en Rechtvaardigheid besloot in februari 2022 dat het hoe dan ook noodzakelijk was om Oekraïne te steunen, dat worstelde om te overleven als onafhankelijke staat. Ik geloof in de oprechtheid van dit besluit, maar het had ook veel gunstige effecten voor de regering van Verenigd Rechts: het stelde Polen in staat om uit de internationale marginalisatie te komen en een serieuze speler te worden, tenminste in de eerste maanden van de oorlog. Het maakte ook een toenadering tot de regering Biden mogelijk.

Hoe zal ze reageren op de machtswisseling in Polen?

De Amerikanen zijn, alleen al vanwege de rol van Polen als ‘logistiek knooppunt’ voor de overdracht van militaire hulp aan Oekraïne, vooral bezorgd over de voorspelbaarheid van de regeringen in Polen. De machtswisseling heeft daar geen invloed op, de strategische banden blijven bestaan. Er speelt echter een nieuwe factor mee: de regering-Tusk zal politiek en ideologisch veel dichter bij de regering-Biden staan dan het kabinet-Morawiecki. Nu de regering Biden haar laatste jaar ingaat, zullen we in november 2024 zien of de kiezers haar mandaat verlengen.

Biden en zijn regering benadrukken hoe bedreigend revisionistische machten als China en Rusland zijn voor democratische staten en de op regels gebaseerde internationale orde. Waar staat Polen in dit wereldwijde proces?

Ik denk dat het de moeite waard is om tegen onszelf te zeggen dat we niet een realiteit binnengaan waarin de wereld verdeeld zal zijn in een Amerikaans blok en een Chinees blok. Daartussenin zitten veel middenmachten zoals Saoedi-Arabië, Brazilië, Iran, Turkije en Zuid-Afrika, die invloed hebben op de wereldmarkten voor energie en voedsel en die op zijn minst plaatselijk een aanzienlijke militaire macht hebben. En ze zullen in deze situatie balanceren en proberen het spel te spelen met beide polen in vorm.

Polen is geen land met een dergelijk potentieel. We kunnen alleen invloed uitoefenen op waar dit allemaal heen zal gaan door mede vorm te geven aan het EU-beleid en de plaats ervan in de nieuwe realiteit. De stem van de Europese Unie moet sterk worden gehoord in een veranderende wereld. Dit is echter niet altijd het geval, zoals blijkt uit het feit dat de stem van Europa zeer zwak wordt gehoord in de nieuwe versie van het conflict in het Midden-Oosten.

**

Piotr Buras is directeur van het kantoor in Warschau van de European Council on Foreign Relations (ECFR).

**

Gefinancierd door de Europese Unie. De standpunten en meningen zijn die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van de Europese Unie of het directoraat-generaal Justitie, vrijheid en veiligheid. Communicatienetwerken, inhoud en technologie. Noch de Europese Unie, noch de financierende instantie is er verantwoordelijk voor.