In hoeverre zal Brussel rekening moeten houden met de stemmen van extreem-rechts?
Kaja Puto: Extreem rechts in Europa kan rekenen op succes bij de Euro-verkiezingen. Op basis van de peilingen zou het totaal meer dan 160 zetels kunnen krijgen. Zal dit het politieke klimaat in Europa veranderen?
Piotr Buras: Alles wijst erop dat hun groei relatief het grootst zal zijn, dus in zekere zin zullen ze zichzelf winnaars van deze verkiezingen kunnen noemen. Ik verwacht echter geen revolutionaire veranderingen als resultaat. Verre van een meerderheid zullen ze niet in staat zijn om in hun eentje over hun ideeën te stemmen.
De vraag is ook of ze in staat zullen zijn om zich te verenigen. We hebben de meer radicale Identiteit en Democratie (ID) Eurogroep, met Marine le Pen als leider, en de meer gematigde Partij van Europese Conservatieven en Hervormers (ECR), met onder andere de volgende leden. Italiaanse broers Giorgia Meloni of Recht en Rechtvaardigheid. Naast deze groepen hebben we het Hongaarse Fidesz en de Duitse AfD, die onlangs uit de ID-gelederen werd gezet vanwege radicalisering. Dit zou duiden op een uitbreiding van het terrein voor samenwerking tussen de twee partijen, maar naar mijn mening zal dit niet gebeuren.
Waarom?
Daar zijn veel redenen voor. De extreemrechtse partijen verschillen in hun houding ten opzichte van Oekraïne. De meerderheid van de ECR’s vindt dat het moet worden gesteund en steunt ook sancties tegen Rusland. Ondertussen azen groepen van de Identiteit en Democratie-factie, zoals Le Pen en de Oostenrijkse “libertariërs”, hoewel ze de Russische agressie niet steunen, op oorlogsmoeheid en bekritiseren ze het pro-Oekraïense beleid.
Maar misschien nog belangrijker is dat Giorgia Meloni, die tegenwoordig een sleutelrol speelt op rechts, een grotere invloed kan hebben op de Europese politiek door de rol te spelen van een gematigde en serieuze leider, in plaats van te kiezen voor een formele alliantie met de onruststokers. Daarom was haar reactie op de avances van Le Pen, die een verenigde extreemrechtse factie zou willen creëren zonder de giftige AfD, nogal kil. Meloni roert liever de mainstream politiek aan. En dit kan verstrekkende gevolgen hebben.
Belangrijker dan de numerieke versterking van extreem-rechts is de duidelijke verschuiving naar rechts van de Europese mainstream, met name de Europese Volkspartij. Veel centrumrechtse partijen proberen zo voor zichzelf de weg vrij te maken voor samenwerking met eurosceptische partijen in het volgende parlement. En deze zullen een ironische rol spelen.
Betekenis?
We kunnen een omkering van het primaat van de mensenrechten verwachten. Voor ambitieuzere wetgevingsvoorstellen over klimaat- of migratiekwesties is misschien geen meerderheid te vinden. Er zal rekening moeten worden gehouden met de mening van extreemrechts, vooral over de kwestie van het hoofd van de Europese Commissie. In de vorige zittingsperiode was zo’n tongue in cheek de Renew-fractie, de liberalen onder leiding van Emmanuel Macron.
Vijf jaar geleden waren de Groenen de relatieve winnaar van de Europese verkiezingen. Ze deden het geweldig in de Noordwest-Europese landen, hetzelfde jaar dat de Europese Commissie de Europese Green Deal onthulde, een ambitieus project in hun voordeel. In deze verkiezing worden kiezers eerder over de streep getrokken door kritiek op het project. Waarom de verandering?
Verschillende factoren hebben hieraan bijgedragen. Ten eerste, covid en de oorlog in Oekraïne, die economische onrust veroorzaakte in heel Europa – recessie, stijgende energieprijzen, inflatie. Bij de European Council on Foreign Relations (ECFR) vroegen we Europeanen onlangs in een enquête welke van Europa’s crises de grootste impact op hun leven heeft gehad. De economische crisis werd in de meeste landen aangegeven. Deze bezorgdheid over de toekomst van het bestaan vertaalt zich in emoties over de Green Deal.
De regelgeving die dit project voor ogen heeft, wordt al werkelijkheid. In Duitsland is een groot debat losgebarsten over het verlagen van de dieselsubsidies voor boeren. Boeren worden al jaren gecompenseerd voor oliekosten. Ze werden weggehaald en de brandstofprijzen stegen, wat enorme emoties losmaakte.
Het rampzalige en harteloze communicatiebeleid van de Europese Unie speelde ook een grote rol. De Green Deal werd gepresenteerd als allerlei verboden, zoals de verkoop van auto’s met verbrandingsmotoren. Het zou gelden voor nieuwe auto’s en pas vanaf 2035, maar veel burgers zagen dit als een bedreiging die in het hier en nu op de loer lag. Dit werd anders gedaan door de Verenigde Staten, die besluiten om de energietransitie te steunen aan het publiek verkochten als een kans op een betere toekomst.
En heeft deze weerstand tegen de Green Deal ook een antiglobalistische dimensie? In Polen werden de protesten van boeren in verband gebracht met Oekraïense producten die de markt overspoelden, in Spanje met tomaten uit Marokko.
Absoluut ja. Ten onrechte, want de Green Deal is voor het overgrote deel een project dat gericht is op het versterken van het concurrentievermogen van de Europese economie. Als we het niet implementeren, zullen we uit de technologische en economische race vallen. Want vandaag de dag investeren zowel de VS als China enorm in groene technologieën, hernieuwbare energie, elektrische auto’s en al die dingen die extreem rechts als modeverschijnselen presenteert. En deze race zal niet alleen de toekomst van het klimaat en de planeet bepalen, maar ook of en hoe we onze welvaart in stand kunnen houden.
Het grootste probleem voor de Poolse boeren zijn daarentegen niet de Oekraïense goederen, maar de stijgende prijzen voor landbouwproducten op de wereldmarkten, waarvoor Rusland grotendeels verantwoordelijk is. In zowel dit als vorige onderwerpen is verwarring ontstaan door verkeerde informatie. Hierdoor is de Green Deal in de ogen van de critici een symbool geworden van het complete falen van de Europese Unie.
We hebben tenminste een gemeenschappelijke basis in de campagne voor de euro-verkiezingen, die zich vooral richtte op binnenlandse kwesties.
Dat blijft het doen. In Frankrijk zijn de Europese verkiezingen een volksraadpleging over de macht van Macron, in Italië – over de macht van Meloni, in Polen – een uitbreiding van de strijd tegen populisten. Europese onderwerpen spelen op de achtergrond en warmen de Europeanen op in verschillende mate van intensiteit. In sommige landen is het concurrentievermogen van de Europese economie belangrijker, in andere landen migratie, de Green Deal of veiligheid.
Ursula von der Leyen kondigde een paar weken geleden aan dat een prioriteit voor haar volgende termijn – als het zover komt – de bestrijding van Russische desinformatie . Is dit geen onderwerp dat Europa verenigt?
Dat is het zeker. Veel Europese landen worstelen met Russische agressie in deze dimensie en daarom is er meer consensus over deze kwestie dan over militaire verdediging. Maar deze harde verdediging is in veel landen ook op de agenda gekomen. Ook in Polen heeft er in dit opzicht een enorme verandering plaatsgevonden. Want ja, we wilden altijd graag praten over veiligheid in het Europese forum, maar we waren sceptisch over Europese initiatieven op dit gebied.
Omdat het de cohesie van de NAVO zou bedreigen?
Precies. In die tijd dachten de Polen dat de Europese defensie gericht zou zijn tegen de Verenigde Staten en dat het de wapenindustrie van de West-Europese landen zou dienen. En vandaag is Polen het land dat de behoefte aan gezamenlijke Europese veiligheidsinspanningen aan de orde stelt. Wij pleiten voor een sterke defensiecommissaris en een groot Europees budget voor dit doel. Het lijkt mij dat de versterking van de rol van de Europese Unie als geopolitieke speler het hoofdthema van de volgende Commissie zal worden.
Welke rol speelt de Weimardriehoek hierin?
Dit formaat heeft zijn vijf minuten. De tweede helft van het jaar wordt een bepalend moment voor Europa. We moeten Oekraïne helpen de oorlog te overleven, ons voorbereiden op de nieuwe Amerikaanse president, wie het ook wordt, en onze eigen verdediging versterken. De rol van Frankrijk, Duitsland en Polen, de landen met de grootste militaire budgetten en aanzienlijke politieke macht in de Europese Unie, is hier cruciaal. Vooral omdat hun regeringen het brede politieke spectrum van het Europese centrum vertegenwoordigen.
Wat als de hulp aan Oekraïne mislukt? Oekraïners geloven algemeen dat Poetin verder zal gaan als ze verliezen. Wordt deze mening gedeeld door de EU-elite?
Niet doen. Er is een gevoel dat een Russische overwinning de situatie op het continent volledig zou veranderen, maar er is geen overtuiging van een onmiddellijke dreiging, tenminste niet ten westen van Polen. Er is ook het besef dat een scenario waarin Oekraïne de oorlog duidelijk begint te verliezen, een uitdaging zal zijn voor de Europese eenheid. Europese landen zouden hier verschillend op reageren: sommige willen Oekraïne aanmoedigen om met Rusland te praten en andere willen de hulp verdubbelen.
Er is ook geen consensus over het lanceren van een Europees defensiefonds, zoals voorgesteld door Donald Tusk, zelfs niet onder de landen van de Weimardriehoek.
Het belangrijkste struikelblok is Duitsland, dat zich verzet tegen het verhogen van de schuldlimieten en het oprichten van nieuwe fondsen op EU-niveau op basis van gedeelde schuld. De liberalen, die medeoprichter zijn van de regeringscoalitie, zijn hier fel op tegen, maar ook bondskanselier Olaf Scholz is terughoudend. Dit is een constitutioneel probleem voor Duitsland. Het covid-fonds zou uniek en speciaal zijn, en nu wordt er steeds vaker gesproken over de noodzaak om Europese schulden aan te gaan voor defensie-uitgaven. Kanselier Scholz gaf echter duidelijk aan dat als er geen andere manier zou zijn om Oekraïne te steunen en de Europese verdediging te versterken, hij deze richting zou kunnen overwegen.
En zijn er andere manieren?
De Esten stellen voor dat iedereen 0,25 procent bijdraagt. van zijn BBP om Oekraïne te helpen. Veel EU-landen zijn echter niet klaar voor een dergelijke oplossing. Een ander idee is om bevroren Russische tegoeden over te dragen aan Oekraïne. Het is een ingewikkelde zaak, want een dergelijke stap zou landen buiten de EU kunnen doen aarzelen om hun geld in Europa te steken, wat de euro zou destabiliseren. Tot nu toe is er een overeenkomst bereikt om Oekraïners rente te schenken over deze activa.
De oorlog ontwikkelt zich alleen veel sneller dan de molens van EU-besluiten malen. Bovendien komt de Unie haar beloften niet na – vorig jaar zou ze Oekraïne een miljoen raketten leveren, waarvan slechts een derde werd geproduceerd. Vanuit Oekraïens, laat staan Russisch, perspectief is de EU voortdurend bezig compromissen te sluiten in dit spel.
Ik ben het niet eens met deze mening. We hebben natuurlijk fouten gemaakt die bekritiseerd kunnen worden – neem bijvoorbeeld de terughoudende houding van Duitsland, vooral aan het begin van de oorlog, of het toestaan dat Polen maandenlang de grens blokkeerde. We hebben onze wapenproductie niet aanzienlijk verhoogd. In financiële termen hebben de landen van de Europese Unie Oekraïne echter meer geholpen dan de Verenigde Staten. Twee jaar geleden kon niemand bevroeden dat de EU wapenuitgaven zou financieren, dat Duitsland wapens aan Oekraïne zou leveren, dat wij Oekraïense soldaten zouden trainen. In Brussel en andere Europese hoofdsteden is men trots op de efficiëntie van deze reactie.
Pro-democratische Georgiërs hebben ook grieven tegen de EU. Samen met Oekraïne is Georgië een van de weinige landen waarvan de burgers bereid zijn om voor de Europese vlag te vechten. En toch zien ze geen steun uit Brussel. Is er überhaupt iets aan te doen?
Dit is een dramatische situatie, want de Unie heeft dit pro-Europese enthousiasme hard nodig. Helaas heeft de Europese Unie weinig invloed in Georgië. Het enige wat we praktisch voor haar kunnen doen is pro-Europese kringen steunen en de Georgiërs laten zien dat de weg naar de Unie open ligt. De berekeningen van de Georgische elite zijn echter anders. Want er hangt veel meer van Rusland af dan Brussel Georgië kan geven. Daarom denk ik dat het lot van Georgië zal worden bepaald door de uitkomst van de oorlog in Oekraïne.
Er is echter nog een probleem met het helpen van Oekraïne, naar mijn mening een zeer ernstig probleem. Een paar maanden geleden hebben we bij ECFR een enquête gehouden waaruit bleek dat de steun voor hulp aan Oekraïne onder Europeanen nog steeds vrij groot is, terwijl er bijna geen geloof is in een volledige overwinning, d.w.z. een terugkeer naar de grenzen van 1991. Dit is hoe Oekraïne het doel van deze oorlog definieert, terwijl het Westen al meer dan twee jaar niet volledig heeft gedefinieerd wat het als zijn doelen beschouwt. We zeggen dat we Oekraïne helpen zolang we kunnen, maar laten het aan Oekraïne over om het uiteindelijke doel te bepalen. Dit is tot op zekere hoogte begrijpelijk, omdat we Kiev niets willen opleggen.
Dit zou immoreel en contraproductief zijn. Maar tegelijkertijd doen we helemaal niet alles om ervoor te zorgen dat Oekraïne deze oorlog wint volgens de doelen die het voor zichzelf heeft gesteld. Dit wordt steeds meer een probleem op het niveau van de sociale legitimiteit van hulp aan Oekraïne. Mensen zien deze inconsistentie en geloven niet meer dat al deze inspanningen zin hebben. En als ze niet geloven dat het beoogde doel haalbaar is, zullen ze niet willen blijven helpen.
Wat moet ik dan doen?
Misschien moeten we zeggen dat vanuit het oogpunt van Europa de allerbelangrijkste waarde is dat Oekraïne geworteld is in Europa als een democratisch land dat geïntegreerd is in de Europese Unie. En laat de kwestie van de grenzen open. Dit zou meer in overeenstemming zijn met hoe de Europese elites de oorlog werkelijk zien.
Even recapituleren: op de drempel van de Euro-verkiezingen heeft Europa het over het beschermen van de belangen van de lagere klassen, economische soevereiniteit, veiligheid van de burgers. Waarom is er geen duidelijke stem van links over deze onderwerpen?
Linkse partijen hebben een groot probleem bij deze verkiezingen. Dit zien we zowel in Polen als in Duitsland en Frankrijk. Misschien zijn ze te slecht onderscheiden van het centrum, een duidelijkere linkerbocht zou ze kunnen helpen. Maar op de een of andere manier waait de wind anders. Economische soevereiniteit wordt het luidst verkondigd door Macron, een liberaal, terwijl het beschermen van de belangen van de eigenaars van oude Volkswagens wordt nagestreefd door extreemrechts.
De sociale dimensie van de energietransitie zou een thema kunnen zijn voor links, maar links heeft geen duidelijk of coherent verhaal over dit onderwerp. Er is ook geen constructief idee om het concurrentievermogen van de Europese economie te ontwikkelen. En zonder dit is het moeilijk om de armen in de toekomst te dienen.
Gefinancierd door de Europese Unie. De standpunten en meningen zijn die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van de Europese Unie of het directoraat-generaal Economische en financiële zaken. Communicatienetwerken, inhoud en technologie. Noch de Europese Unie, noch de financierende instantie is er verantwoordelijk voor.
