Na de verkiezingen in Polen: PiS verliest meerderheid, democratische meerderheid klaar om regering te vormen

Democratische oppositiepartijen wonnen in totaal 248 zetels in de 460 zetels tellende Diet. Wet en Rechtvaardigheid won 200 zetels. De komende weken zullen cruciaal zijn om te bepalen wie de volgende Poolse regering zal vormen. KO zal coalitiepartners moeten vinden om een meerderheid in de Diet te behalen. Hoe zal PiS zich gedragen?

Jakub Majmurek: Tusk begon, nog voordat hij premier werd, aan zijn eerste buitenlandse reis – naar Brussel – om de kwestie van het Nationaal Herstelprogramma aan te pakken. Denkt u dat de machtswisseling in Polen alleen al EU-fondsen zal vrijmaken?

Piotr Buras, directeur van het kantoor in Warschau van de Europese Raad voor Buitenlandse Betrekkingen (ECFR): We weten niet precies wat Tusk van Ursula von der Leyen heeft gehoord, maar ik denk niet dat het zo eenvoudig was. Hoewel de Europese Commissie duidelijk zo snel mogelijk KPO-gelden aan Polen wil uitkeren, zal de Poolse regering op zijn minst een plan moeten presenteren over hoe de rechtsstaat te herstellen en andere mijlpalen te halen.

Is er dus een wetswijziging nodig om de justitiële hervormingen van PiS terug te draaien?

Ja, ik verwacht dat de nieuwe Diet met een wet zal moeten komen die aan de verwachtingen van de Commissie voldoet en zal moeten laten zien dat het op zijn minst probeert met de president over deze kwestie te communiceren. Als de president echter zijn veto uitspreekt of het voorstel opnieuw naar het Hof stuurt, waar het net als het vorige zal blijven steken, kan de Commissie van mening zijn dat de regering-Tusk heeft gedaan wat ze kon en heeft ingestemd met nieuwe onderhandelingen over de mijlpalen om de fondsen vrij te maken.

Dus je gelooft niet dat de NIP-gelden dit jaar binnenkomen?

Niet echt. Dit jaar komt er misschien €5 miljard uit het Repower Europe-fonds. Dit is een nieuw fonds dat formeel deel uitmaakt van de KPO en waarvoor we niet aan wettelijke criteria hoeven te voldoen.

Maar hier is ook het probleem: de Europese Commissie heeft tot 21 november de tijd om een beslissing te nemen. De regering-Morawiecki presenteerde haar voorstellen voor de besteding van de fondsen in augustus, maar de Commissie was er niet blij mee. Het is dus onduidelijk of de huidige regering op tijd een nieuwe versie van het voorstel zal indienen. Ik betwijfel het, want het geld zou waarschijnlijk al zijn geïnd door Tusk, Wet en Rechtvaardigheid heeft geen reden om de nieuwe premier zo’n cadeau te geven. Aan de andere kant is het onwaarschijnlijk dat er tegen die tijd een nieuwe regering is. Theoretisch zou de president Donald Tusk al op 13 november als kandidaat-premier kunnen benoemen, zou de Sejm zijn regering dezelfde week kunnen goedkeuren en zou Tusk op de 21e een nieuw plan kunnen presenteren, maar dit is onwaarschijnlijk.

Een gevoel van opluchting heeft zich verspreid in Brussel en belangrijke Europese hoofdsteden nadat de nieuwe coalitie won?

Europa vreesde een scenario waarin PiS voor de derde keer wint, als het ware “beloond” voor zijn confronterende koers ten opzichte van Europa. Dit zou de anti-Europese houding van PiS versterken en het beleid in zijn derde termijn verder aanscherpen. Een derde regering van Recht en Rechtvaardigheid zou waarschijnlijk ook een eurosceptische as vormen samen met Orbán’s Hongarije, misschien nog met Fica’s Slowakije en Meloni’s Italië, wat niet alleen de relaties met de Europese Commissie zou beïnvloeden, maar ook binnen de Europese Raad – dat is de vergadering van regeringsleiders die belangrijke beslissingen neemt in de Unie.

Ondertussen komt er nu in een groot Europees land een regering aan de macht die, ook al zal ze het niet altijd eens zijn met Frankrijk en Duitsland, een constructievere aanpak zal hebben en de Europese politiek niet zal willen gebruiken als instrument om verdeeldheid te zaaien in de binnenlandse politiek. Het is zeker een zucht van verlichting.

Dus zal Polen weer aan de volwassen tafel zitten in Brussel?

Ik hou er niet van om politiek met zulke metaforen te beschrijven. Internationale politiek werkt niet op die manier. Als we door Brussel of Duitsland als partners willen worden behandeld, moeten we zelf beginnen hen als partners te behandelen – of er naar ons wordt geluisterd hangt hiervan af.

Aan de andere kant is het een feit dat waarschijnlijk geen enkele Poolse regering in het begin zoveel vertrouwen in Brussel had als de nieuwe regering-Tusk zal hebben. Want het contrast met de vorige is enorm. Maar of er uiteindelijk naar hem geluisterd wordt, hangt af van wat hij te zeggen heeft. Zal zij deelnemen aan een constructieve dialoog over de toekomst van de Unie, haar uitbreiding en het migratieprobleem? En dat hangt weer af van de politieke ruimte die Tusk in het land zal hebben voor een dergelijke discussie.

Terwijl Tusk in gesprek was met von der Leyen, was de Commissie voor de bevordering en bescherming van het milieu in gesprek met von der Leyen. De constitutionele commissie van het Europees Parlement heeft gestemd om de ontwerpwijzigingen naar de EU-verdragen te verwijzen voor verder overleg. Tusk heeft al gezegd dat hij sceptisch tegenover hen staat. Hoe moet zijn regering reageren op deze discussie?

Ik denk dat het de moeite waard is om er meteen op te wijzen hoe het grondwettelijk proces in de EU eigenlijk werkt, want in Polen leidt het debat over het wijzigen van de verdragen tot grote opwinding, opgehitst door de rechtervleugel.

Ten eerste kan het Europees Parlement niet stemmen om de verdragen te wijzigen. De stemming in het constitutioneel comité zet een zeer lang proces in gang, waarvan de uitkomst onzeker is – omdat alle wijzigingen in de verdragen uiteindelijk door de lidstaten moeten worden goedgekeurd. Ze kunnen worden geblokkeerd door Polen, Hongarije of Slowakije.

Ten tweede zijn deze veranderingen helemaal niet zo revolutionair als door Pools rechts wordt afgeschilderd.

Is de afschaffing van het veto bij stemmingen in de Europese Raad geen revolutie?

Dit creëert nog geen Europese superstaat, zoals de huidige regering dreigt. Veel van de voorgestelde veranderingen zijn zinvol – zoals de afschaffing van het vetorecht bij het openen van opeenvolgende hoofdstukken van toetredingsonderhandelingen met lidstaten. Op deze manier kan een land, om iets voor zichzelf te winnen in de Unie, het toetredingsproces van een kandidaat-lidstaat niet blokkeren, terwijl dat land zelf de opeenvolgende toetredingsfasen voorbeeldig uitvoert. Het verwijderen van het veto over buitenlands beleid zal ook voorkomen dat één land sancties blokkeert.

Veel van deze voorstellen klinken revolutionairder dan ze in werkelijkheid zijn. Bijvoorbeeld een gemeenschappelijk defensiebeleid. Het is echt niet zo dat Europa nu uit de NAVO moet stappen en een Europees leger moet creëren dat de belangrijkste veiligheidsgarantie voor de regio zal zijn. Als de Europese Unie of geselecteerde lidstaten een capaciteit willen opbouwen die de NAVO kan vervangen, zou dat 12-20 jaar aan militaire investeringen vergen.

Daarom is het vooruitzicht van een Amerikaanse terugtrekking uit Europa of zelfs een heroriëntatie van Amerikaanse middelen naar de Indo-Pacific zo zorgwekkend. En tegelijkertijd heel waarschijnlijk, als een Republikein wint – omdat steeds meer politici in die partij vinden dat Europa veel meer verantwoordelijkheid moet nemen voor zijn eigen veiligheid. Daarom is het belangrijk dat het Poolse veiligheidsbeleid ook een Europese dimensie heeft.

Waar zou het specifiek uit bestaan?

De hamvraag is: in hoeverre moet Polen zich aansluiten bij de samenwerking van de Europese wapenindustrie? Want hoeveel we ook praten over gezamenlijke Europese legers, hoofdkwartieren, manoeuvres, het fundamentele probleem blijft vandaag dat Europa niet genoeg wapens en munitie kan produceren – zoals bijvoorbeeld te zien is aan de overdracht van wapens naar Oekraïne. Dit is nu de belangrijkste uitdaging voor Europa: het vergroten van de capaciteiten van onze defensie-industrie.

Hoe kan dit worden gedaan?

Er kan bijvoorbeeld een speciaal fonds worden opgericht om dergelijke uitgaven te financieren. Maar dit vereist een betere coördinatie van de nationale defensie-industrieën. De vraag is of Polen zich bij dit project kan aansluiten, aangezien we al zeer serieuze toezeggingen hebben gedaan voor de aankoop van apparatuur in de Verenigde Staten en Zuid-Korea.

We hebben ons ook niet aangesloten bij het Duitse Europese Sky Shield-initiatief, omdat we een soortgelijk project ontwikkelen met de Amerikanen, en dat sluit elkaar nogal uit. Tegelijkertijd staat niets ons in de weg om de Europese inspanningen op dit gebied te ondersteunen. Het vergroten van Europa’s defensiecapaciteit is in ons belang, vroeg of laat zal Europa actiever verantwoordelijkheid moeten nemen voor zijn veiligheid, en dit zal niet mogelijk zijn zonder samenwerking.

Om terug te komen op de voorgestelde verdragswijzigingen: als ze niet zo revolutionair zijn, waarom blijft Tusk dan sceptisch?

Veel Europese hoofdsteden zijn sceptisch. Ik denk dat Donald Tusk met zijn bedenkingen over verdragswijzigingen zoveel mogelijk in de hoofdstroom van de Europese politiek zal blijven, samen met de Scandinavische landen, de Baltische staten, Oostenrijk. Daarom ben ik sceptisch over de kans op een diepgaande verdragswijziging.

Toch ben ik van mening dat de Poolse regering open moet blijven staan voor een constructieve discussie over de toekomst van Europa. Want veranderingen kunnen ook op andere manieren worden aangebracht dan door verdragen te herzien. Om mee te tellen in deze discussie moet de Poolse regering eerst haar stem laten horen, zelf met voorstellen komen en niet alleen Duitsland en Frankrijk – die met hun hervormingsvoorstel naar buiten kwamen – beschuldigen van pogingen om de Unie te domineren.

Zouden sommige van de veranderingen die de EP-commissie heeft aangenomen niet in het voordeel van Polen zijn? Bijvoorbeeld de oprichting van een Europese energie-unie of de versterking van de regelgeving die de toegang tot Europese fondsen afhankelijk maakt van de naleving van de rechtsstaat – wat een extra beleid zou zijn dat de Poolse burgers beschermt tegen de uitwassen van het rechtspopulisme.

De energie-unie verzamelt grotendeels beleid dat Europa al enige tijd voert. Dit is ook geen grote revolutie. We hebben immers al mechanismen waarmee de EU gezamenlijk gas kan kopen. Polen was al voor Tusk een van de bedenkers van deze oplossing, het heeft ons veel tijd gekost om onze Europese partners te overtuigen. Dus ja, dit is zeker een oplossing om Polen te bedienen.

Wat betreft de rechtsstaat zal de nieuwe regering een duidelijk mandaat hebben om zich krachtig uit te spreken voor versterking van de mechanismen die de rechtsstaat in de Unie beschermen. Niet alleen wat betreft de voorwaarden voor toegang tot Europese fondsen, maar ook de uitspraken van het Hof van Justitie. Er moet voor worden gezorgd dat de Commissie besluitvaardig optreedt wanneer lidstaten uitspraken van het HvJEU over de rechtsstaat negeren. Omdat hij de juiste middelen heeft, zoals zware financiële sancties, gebruikt hij ze alleen niet altijd.

En er kan geen herhaling plaatsvinden van situaties zoals die in Polen, toen de PiS-regering, met de handen van het Przyłębska Tribunaal, de uitspraken van het HvJEU “ongeldig” maakte en effectief het fundamentele principe van de suprematie van Gemeenschapsrecht over nationaal recht verwierp. Dit is de weg naar totale anarchie, waarbij het hele rechtssysteem van de EU wordt verwoest. Als we dit niet aanpakken, zal er geen uitbreiding van de Unie plaatsvinden, met inbegrip van Oekraïne, waar we ons zorgen over moeten maken.

Waarom?

Want als we de mechanismen van de rechtsstaat niet versterken, zullen de landen van de Unie, vooral de landen die vanaf het begin sceptisch stonden tegenover de uitbreiding, het argument hebben dat als de nieuwe landen weigeren zich aan de rechtsstaat te houden, we er in principe niets aan kunnen doen.

Als de Unie niet verandert, lopen we dan niet het risico op een Europa van verschillende snelheden en duwen we Polen niet verder naar beneden in de cirkel van integratie? Of is het geen bedreiging, maar de optimale plek voor ons?

De kern van integratie is de gemeenschappelijke markt, die alle landen van de Unie omvat. En door de afhankelijkheid van de Unie van de gemeenschappelijke markt is het moeilijk voor landen om zich terug te trekken op de achtergrond van integratie of om te beginnen met een diepere integratie binnen de gemeenschappelijke markt. Het is onmogelijk om een gemeenschappelijke markt met twee snelheden te creëren.

Ik zal een voorbeeld geven: van de kant van Recht en Rechtvaardigheid is beweerd dat Polen zich zou moeten terugtrekken uit het klimaatbeleid van de Unie. Maar dit kan niet gebeuren terwijl we in de gemeenschappelijke markt blijven, want als Poolse spelers niet gebonden zouden zijn aan de koolstofregels van de EU, zou dit in strijd zijn met de regels van eerlijke en gelijke concurrentie. Om dezelfde redenen kunnen bepaalde landen de integratie van hun energiebeleid niet verdiepen.

Het is veel gemakkelijker om te integreren op gebieden die niet direct verband houden met de gemeenschappelijke markt: samenwerking op het gebied van defensie of migratiebeleid, bijvoorbeeld. Hier kunnen verschillende landen besluiten dat ze nauwer samenwerken.

Er is echter een dieper geïntegreerd gebied in de gemeenschappelijke markt: de eurozone.

Dit is waar, maar het omvat de meeste landen die deel uitmaken van de gemeenschappelijke markt – Polen is een van de uitzonderingen. Maar ik sta een scenario toe waarin de eurozone sterker wordt ten koste van andere leden.

Behalve dat dit scenario veel waarschijnlijker zou zijn als PiS nog steeds aan de macht was. Omdat zo’n verhuizing dan zinvol zou zijn, zou het landen die politiek problematisch zijn, die de werking van de Unie blokkeren, weghalen bij de problemen van de eurozone. Nu zal dit scenario waarschijnlijk in de ijskast verdwijnen en zal er druk worden uitgeoefend op Polen om toe te treden tot de eurozone. Ik denk dat we geïnteresseerd moeten zijn in dit vooruitzicht.

Wat zouden de grootste conflicten van de nieuwe regering met de grote Europese hoofdsteden Berlijn en Parijs kunnen zijn?

Het probleem met Morawiecki’s regering was dat hij bepaalde problemen – zoals migratie – gewoon niet wilde oplossen omdat ze als brandstof dienden voor zijn binnenlandse politiek. Dit moet veranderen. Dit zal geen einde maken aan controversiële onderwerpen, maar het zal er wel voor zorgen dat we overeenkomsten zoeken en dat compromissen niet worden gelijkgesteld aan mislukking. Meningsverschillen en gerelateerde spanningen op het gebied van concurrentiebeleid (de kwestie van subsidies, waarvoor Duitsland veel geld heeft en wij en andere landen veel minder), de EU-begroting of het veiligheidsbeleid zullen blijven bestaan.

Er zal zeker onenigheid zijn over de classificatie van kernenergie, over de vraag of het moet worden gesteund als hernieuwbare energie. Hier hebben we andere opvattingen dan in Berlijn, we hebben meer samengewerkt met Frankrijk en ik denk niet dat dat zal veranderen.

Hoe zit het met het migratiebeleid van de nieuwe regering?

Ik hoop dat de nieuwe regering de rechtsstaat aan de grens zal herstellen, zodat de asielaanvragen van migranten in behandeling kunnen worden genomen. Dit betekent echter dat we met een soortgelijk probleem te maken zullen krijgen als waar Italianen, Grieken en Duitsers vandaag de dag mee te maken hebben: er zullen veel mensen op de grond zijn van wie de asielaanvraag wordt afgewezen en de vraag zal zijn wat we met hen moeten doen, of en hoe we ze terug moeten sturen naar hun land van herkomst. Dit probleem kan niet worden opgelost zonder samenwerking met de Unie en haar landen. Omdat Polen alleen niet in staat zal zijn om te onderhandelen over overnameovereenkomsten met de landen van herkomst van migranten.

U hebt gezegd dat de nieuwe regering de Europese kwestie niet zal gebruiken om binnenlandse politiek te bedrijven. Maar ik denk dat je er niet op kunt rekenen dat Wet en Rechtvaardigheid het niet zullen doen vanuit de oppositiebanken?

Ik zal nog meer zeggen: de parameters van het Poolse Europese debat zullen veranderen, in feite zijn ze al veranderd. We zullen een oppositie hebben die bestaat uit twee of drie, Soeverein Polen meegerekend, min of meer eurosceptische partijen.

PiS heeft zijn standpunten ten opzichte van de EU geradicaliseerd. Al deze discussies over een Europese superstaat, het afschilderen van de toekomstige regering-Tusk als een bedreiging voor de Poolse onafhankelijkheid – zoals Jaroslaw Sellin zei op de verkiezingsavond – de campagne van de rechtse media tegen wijzigingen in de Europese verdragen: dit alles is naar mijn mening een voorbode van het zeer gepolariseerde debat over Europa dat binnenkort voor ons ligt. Rechtse oppositiepartijen zullen strijden om een steeds eurosceptischer electoraat, wat hun radicalisering zal aanwakkeren.

Tot nu toe heeft PiS zich verdedigd tegen het etiket van “post-lexit” of zelfs anti-Europese partij, omdat de publieke opinie sterk pro-Europees is gebleven. Kan dit veranderen?

Daar ben ik bang voor. De steun voor de EU is in Polen oppervlakkiger dan de antwoorden op de vraag “steunt u de aanwezigheid van Polen in de EU? Uit een CBOS-enquête van vorig jaar bleek dat maar liefst 33 procent van de Polen, dat wil zeggen één op de drie, erkent dat het lidmaatschap van de Unie onze soevereiniteit te veel beperkt.

PiS kan op een doeltreffende manier gelijkaardige publieke gevoelens mobiliseren, vooral rond de hervorming van de EU en de mogelijke toetreding van Oekraïne. Want in de oppositie zal hij geen rem hebben om nog sterker naar de anti-Oekraïense kaart te grijpen. Op dezelfde manier kunnen anti-Europese sentimenten losbarsten als we een nettobetaler aan de EU-begroting worden.

En het klimaatbeleid van de EU niet?

Ook. Dit is goed te zien aan het voorbeeld van Duitsland. De Duitse samenleving is over het algemeen pro-Europees, maar toen de effecten van de energietransitie de gewone man in reële termen begonnen te raken, sloeg de stemming om – zoals de resultaten van het extreemrechtse Alternative für Deutschland laten zien. Dit is een waarschuwend verhaal over de gevolgen van een groene transformatie zonder rekening te houden met de sociale kosten.

De Poolse context is natuurlijk anders dan de Duitse, maar de combinatie van de kosten van de groene overgang, zwarte propaganda gericht op EU-hervormingen en bilaterale geschillen met Oekraïne – die, zoals we hebben gezien, de afgelopen maanden gemakkelijk zijn opgeblazen – zou explosief kunnen blijken. Het Britse voorbeeld laat zien hoe snel het publieke sentiment kan veranderen. Ik zeg niet dat Polexit een reëel vooruitzicht zal zijn, maar het zal me niet verbazen als een of andere partij de slogan van het verlaten van de Unie gooit, omdat het te veel in de “federale” richting gaat. En wanneer een serieuze partij officieel zo’n slogan verkondigt, verandert dat de parameters van de hele discussie over Europa.

Vraag: hoe gaat de nieuwe regering dit aanpakken? Zal het toegeven aan het soevereiniteitsdiscours? Integendeel, zal Tusk de vraag die hij in de campagne stelde “willen we in of uit de Unie” vertalen in een vraag over EU-hervormingen, het actieve beleid van Polen in de Unie, de euro?

Krijgen we bij de Europese voorjaarsverkiezingen niet te maken met een golf van rechts populisme?

We zien zeker een toename van de steun voor radicaal rechts in veel EU-landen. Tegelijkertijd zullen ze bij deze verkiezingen nog niet de nieuwe Europese mainstream worden, ze zullen zichzelf versterken, maar niet genoeg om een echte impact te hebben op de parlementaire meerderheid in het EP. Maar we weten nog niet hoe het in de volgende versies zal zijn.

De nieuwe regering zal haar buitenlands beleid niet afstemmen op president Duda? Staan ons weer ruzies te wachten over een stoel op EU-toppen, zoals in de tijd dat Tusk premier was en Lech Kaczynski president?

Het hangt allemaal af van hoe Andrzej Duda zijn politieke toekomst ziet. Als het einde van zijn presidentschap in het teken staat van het uitbouwen van zijn positie aan de rechterkant van Polen, kan samenwerking met een pro-Europese regering moeilijk blijken.

De onlangs aangenomen wet die de samenwerking tussen de president en de regering bij Europese beleidskwesties definieert, kan zeker voor problemen zorgen. Dit kan leiden tot spanningen en geschillen over wie Polen op de juiste manier moet vertegenwoordigen in Europa. En dat terwijl we op het punt staan het voorzitterschap van de Unie te bekleden.

Ik denk dat een stok in de wielen steken van het buitenlands beleid van de nieuwe regering misschien wel het belangrijkste doel van het wetsvoorstel was. Want ik kan me niet voorstellen dat Tusk ermee instemt dat Duda Polen vertegenwoordigt op EU-toppen.

Toen Tusk en president Kaczynski naar een van de topontmoetingen gingen, wilde de regering de president geen vliegtuig ter beschikking stellen, maar de kanselarij regelde een charter met LOT.

Ja, het was grotesk. Soortgelijke situaties zullen, als ze zich herhalen, de Poolse belangen zeker niet dienen.

Hoe zullen de betrekkingen van de nieuwe regering met Kiev eruit zien? Moet Tusk daarheen als een van de eerste hoofdsteden? Het conflict over graan zal niet verdwijnen als gevolg van een machtswisseling, er zijn hier echte belangenverschillen.

Ik denk dat Tusk onmiddellijk na zijn bezoek aan Brussel als premier naar Kiev moet gaan. Natuurlijk zullen de problemen met Oekraïens graan niet verdwijnen, vooral niet in de context van de toetreding van Oekraïne tot de Unie. Maar in de afgelopen maanden was het probleem, meer dan de objectieve belangenverstrengeling, de manier waarop het in de nationale politiek werd gepresenteerd.

PiS negeerde eerst maandenlang het probleem van het Oekraïense graan dat de markt overspoelde en probeerde niet naar een oplossing te zoeken via onderhandelingen met de Europese Commissie en Oekraïne. Het oplossen van het probleem interesseerde de machthebbers deze zomer simpelweg niet meer – omdat het opspelen van de kwestie winstgevend werd geacht voor de verkiezingscampagne. De nieuwe regering zal dus rustig moeten gaan zitten met de Oekraïners, vertegenwoordigers van de Commissie en andere geïnteresseerde landen en een oplossing moeten zoeken in deze driehoek.

Over het algemeen hebben we veel tegenstrijdige gegevens over Oekraïens graan op de Poolse markt. De Europese Commissie zegt bijvoorbeeld dat er geen ernstige marktverstoringen zijn geweest die het sluiten van de markt voor Oekraïens graan zouden rechtvaardigen. De regering-Morawiecki beweert iets anders. Marktanalisten wezen er daarentegen op dat het grootste probleem voor Poolse boeren deze zomer de lage prijzen waren, maar dat deze niet werden veroorzaakt door de graanimport naar Polen, maar door de situatie op de wereldmarkten – aangezien die ook de graanprijs in Polen bepalen.

Voordat de partij Recht en Rechtvaardigheid ruzie kreeg met Oekraïne, werd er zelfs gefantaseerd over een Pools-Oekraïense intermediterrane, die een nieuwe pool in Europa zou vormen en een tegenwicht zou vormen voor de invloed van Duitsland.

Dit zijn fantasieën waar Oekraïners niet in geïnteresseerd zijn. Kiev wil niet dat Polen de rol speelt van zijn “advocaat” in de wereld, omdat het heeft laten zien dat het zelf een zeer assertief mondiaal beleid kan voeren. Als we ergens een aantrekkelijke partner voor Oekraïne zijn, dan is het wel in de dimensie van toetreding tot de EU.

In het Poolse publieke debat spreekt iedereen zijn steun ervoor uit, maar in deze verklaringen zit veel hypocrisie en weinig conceptuele kracht. Omdat toetreding betekent dat je een aantal problemen moet oplossen. Al was het maar de EU-begroting. Het is misschien niet zo dat er geen geld zal zijn voor landen als Polen door de toetreding van Oekraïne, maar de EU-begroting zal zeker meer gaan kosten. Niet alleen vanwege Oekraïne, maar ook vanwege de nieuwe prioriteiten van de Unie. Al was het maar voor de kosten van de schuldendienst in het kader van het pandemiefonds. De vraag is hier of Polen klaar is voor EU-belastingen om de begroting te versterken? En zo niet, weet hij dan waar hij de 50 miljard euro vandaan moet halen die de EU Oekraïne heeft beloofd?

In plaats van te fantaseren over de inter-mediterrane samenwerking, zouden we actief moeten deelnemen aan het debat over deze kwestie. Of over hoe Europa Oekraïne realistisch gezien verder kan helpen op het gebied van veiligheid – want ook hier zullen de Amerikanen verwachten dat Europa veel van hun inspanningen overneemt.

Zal de Oekraïense politiek polariseren zoals de Europese politiek?

Het gevaar bestaat bijvoorbeeld dat historische kwesties terugkeren. PiS besloot in februari 2022 dat het hoe dan ook noodzakelijk was om Oekraïne te helpen, dat worstelde om te overleven als onafhankelijke staat. Ik geloof in de oprechtheid van dit besluit, maar het had ook veel gunstige effecten voor de regering van Verenigd Rechts: het stelde Polen in staat om uit de internationale marginalisatie te komen en een serieuze speler te worden, tenminste in de eerste maanden van de oorlog. Het maakte ook een toenadering tot de regering Biden mogelijk.

Hoe zal ze reageren op de machtswisseling in Polen?

De Amerikanen, al was het maar vanwege de rol van Polen als “logistiek centrum” voor de overdracht van militaire hulp aan Oekraïne, maken zich vooral zorgen over de voorspelbaarheid van de regeringen in Polen. De machtswisseling heeft daar geen invloed op, de strategische banden blijven bestaan. Er speelt echter een nieuwe factor mee: de regering-Tusk zal politiek en ideologisch veel dichter bij de regering-Biden staan dan het kabinet-Morawiecki. Nu de regering Biden haar laatste jaar ingaat, zullen we in november 2024 zien of de kiezers haar mandaat verlengen.

Biden en zijn regering benadrukken hoe bedreigend revisionistische machten als China en Rusland zijn voor democratische staten en de op regels gebaseerde internationale orde. Waar staat Polen in dit wereldwijde proces?

Ik denk dat het de moeite waard is om tegen onszelf te zeggen dat we niet een realiteit binnengaan waarin de wereld verdeeld zal zijn in een Amerikaans en Chinees blok. Daartussen bevinden zich een aantal middenmachten zoals Saoedi-Arabië, Brazilië, Iran, Turkije en Zuid-Afrika, die invloed hebben op de wereldmarkten voor energie en voedsel en die op zijn minst plaatselijk een aanzienlijke militaire macht hebben. En ze zullen in deze situatie balanceren, proberen het spel te spelen met beide polen in vorm.

Polen is geen land met een dergelijk potentieel. Waar dit allemaal heen zal gaan, kunnen we alleen beïnvloeden door het EU-beleid en zijn plaats in de nieuwe realiteit mee vorm te geven. De stem van de Europese Unie moet sterk worden gehoord in een veranderende wereld. Dit is echter niet altijd het geval, zoals nu blijkt uit het feit dat de stem van Europa nauwelijks wordt gehoord in de nieuwe aflevering van het conflict in het Midden-Oosten.